案情介紹
李某系網(wǎng)絡(luò)公司員工，勞動合同約定李某崗位是行政崗。勞動合同還約定，公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要或其他原因調(diào)整李某的工作崗位。以及《員工手冊》第5.5.5.14條明確規(guī)定連續(xù)曠工3天者，是可以給予解聘懲罰的。且《員工手冊》在李某入職上崗培訓(xùn)期間，已發(fā)放至李某手中。2019年5月，公司因運營需要將李某由行政崗調(diào)整至文秘，基礎(chǔ)待遇不變。李某不同意調(diào)整崗位，拒不到新崗位上班，仍在原崗位上班打卡。公司以李某無故曠工 為由，解除與李某的勞動合同。那么，員工拒絕調(diào)崗，仍在原崗上班打卡，算曠工嗎？
律師解答
首先，依據(jù)《勞動法》第十九條第二款規(guī)定，勞動合同除前款規(guī)定的必備條款外，當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。再結(jié)合公司與李某簽訂的《勞動合同》，其內(nèi)容約定：“公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要或其他原因調(diào)整李某的工作崗位。”因此，公司單方給李某調(diào)崗是有依據(jù)的。李某在接到調(diào)崗?fù)ㄖ螅鋺?yīng)當(dāng)按公司要求到新崗位上班，即使其認為該次調(diào)整存在不合理合法之處，亦應(yīng)當(dāng)通過仲裁、訴訟等合法途徑解決，而不能以違紀不到崗的方式處理。李某雖然在調(diào)崗后仍正常到公司上班打卡，但其所到崗位而非調(diào)整后的新崗位，此實質(zhì)是消極怠工、不服從公司管理的違紀行為，在事實上沒有付出勞務(wù)，與曠工行為并無區(qū)別，因此公司將李某按曠工處理是有事實依據(jù)的。
其次，公司制定《員工手冊》第5.5.5.14條明確規(guī)定連續(xù)曠工3天者，是可以給予解聘懲罰的，以及李某參加過入職上崗培訓(xùn)，可以看出李某是知悉公司依法訂立的廠紀廠規(guī)等管理制度的。公司據(jù)此解除與李某的勞動合同并無不妥。
