案情簡介

　　2017年6月25日，李某下載某外賣平臺APP，提出“入職申請”，完成身份驗證、線上培訓等錄用手續后，2017年6月28日，李某在線下站點簽字確認，成為該平臺的注冊眾包配送員。雙方未簽訂勞動合同，注冊協議中約定李某與該平臺實際運營公司不存在任何勞動、勞務或者雇傭關系。

　　李某的主要工作職責是通過該平臺APP，申請取得配送工作單，完成配送后，再根據配送工作單中配送費報價獲取相應的勞動報酬。

　　2017年11月23日，李某在配送外賣運單時，不慎一腳踏空摔倒，致左髕骨粉碎性骨折。

　　李某本來想著是自己不小心摔跤，只能自認倒霉，但在住院養傷期間，聽同房病友說，為平臺送餐，那就是在為平臺工作，工作時意外受傷，平臺作為雇主理應對他的意外損失負責。于是李某抱著試一試的心態，向法院提起了民事訴訟。

　　爭議焦點

　　本案的焦點為：李某與平臺運營公司之間是否存在勞務合同關系，是否應該由平臺運營公司承擔雇主責任。

　　李某認為雖無書面勞務合同，但根據入職方式、日常工作模式、薪資結算方式等可以反映雙方之間實際形成了勞務關系。

　　公司方認為：雙方之間沒有管理和被管理或者支配與被支配的關系，屬于居間服務合同關系。

　　裁判結果

　　法院經審理后認為，是否構成勞務合同關系，應從工作安排、人身管理以及報酬支付等方面進行認定。

　　工作安排方面，平臺不進行安排或指派接單，而是由騎手自由選擇。人身管理方面，平臺不提供配送工具，對于騎手的接單選擇、工作時長、工作區域等均無要求。報酬的支付形式方面，商戶將配送費用存入平臺，騎手再自行從平臺提取，故無法認定騎手從平臺獲取報酬。

　　因此，該平臺提供的是居間服務，李某不能據此以平臺應承擔提供勞務者受害責任為由主張權利。

　　唐毅律師點評

　　本案是一起關于平臺用工性質認定的案件。

　　近年來，隨著網絡科技的不斷發展，涌現了一大批互聯網服務平臺，這些平臺通過大數據鏈接供需雙方，在極大提升社會生產效率的同時，也創造了新的用工形式，對傳統勞動關系產生了新的挑戰。就外賣平臺而言，其配送服務用工形式主要有餐飲商家雇傭、外賣平臺雇傭、眾包及外包等多種模式，每種模式對應的勞動關系不同。

　　其中，眾包與外包不同，外包側重于外部資源整合，即企業整合利用外部專業化資源，達到降低成本、提高效率的目的。對于外賣平臺來說，常見的外包方式是劃分片區，將每一片區對外分包給不同的供應商，再由供應商自行招募騎手完成配送任務。眾包則是指企業將過去由內部員工執行的工作任務，以靈活自愿的形式，交由不特定的社會大眾完成，在此種模式下，外賣平臺相當于信息中介的作用，業務由商家交付騎手完成。

　　本案是典型的眾包模式，平臺作為居間中介，根據商家的配送需求，在商家與不特定騎手之間進行信息傳遞，介紹定約，配送費用由商家支付，平臺扣除中介費后，騎手自行從平臺提取勞務報酬。

　　那么像李某這樣的騎手應該怎么做，才能保障他的合法權利呢？

　　通過平臺或者自行購買補充意外險。針對外賣任務趕時間，騎手容易發生事故的特點，很多外賣平臺都會為騎手強制購買意外險，但意外險的投保金額往往較小，一旦發生事故，保險賠付的金額很難完全彌補騎手的實際損失。騎手可以另行購買商業保險，保障自己的權益。

　　同時，如今騎手從業者越來越多，我們也呼吁立法層面能夠考慮到這一廣大群體的利益。從立法層面可以給予他們更多的保障，比如設立一種類似工傷保險的特別險種供騎手或平臺購買。