2018年6月21日，王小剛?cè)肼毺鹩浭称饭荆瑣徫皇菢I(yè)務(wù)員，雙方簽訂了勞動合同。在職期間，甜記食品公司為王小剛繳納了社會保險，與其約定的工資構(gòu)成為底薪2200元加業(yè)績獎金加補助。其中，業(yè)績獎金由基本獎金加拓展費組成。
2018年8月31日，王小剛因個人原因申請離職，并于當(dāng)天結(jié)束工作后辦理了離職手續(xù)。當(dāng)時，公司承諾王小剛的8月份全部工資將在2018年9月的發(fā)薪日發(fā)放。
2018年9月25日，甜記食品公司發(fā)放8月份工資時，王小剛發(fā)現(xiàn)公司并未支付其當(dāng)月產(chǎn)生的拓展費，只支付了底薪、補助和業(yè)績獎金中的基本獎金。對此，甜記食品公司的回復(fù)是：在王小剛?cè)肼殨r就簽訂了入職告知書，上面載明如果個人離職，結(jié)算日之前的拓展費不予結(jié)算和發(fā)放。
甜記食品公司解釋說，因為工資是下發(fā)制，王小剛2018年8月份產(chǎn)生的拓展費，在正常情況下應(yīng)當(dāng)在2018年9月初統(tǒng)計結(jié)算，并于2018年9月25日發(fā)放。但是，因為王小剛因個人原因于2018年8月31日離職了，因此，公司將不予核算其8月份產(chǎn)生的拓展費。
王小剛不同意甜記食品公司的解釋，遂訴至勞動爭議仲裁委員會，請求裁決公司支付其2018年8月份的拓展費3000元。
裁決結(jié)果
仲裁委審理后，裁決公司向王小剛支付其2018年8月拓展費3000元。
評析意見
本案已查明的事實是：王小剛的工資構(gòu)成為底薪2200元加補助加業(yè)績獎金，其中，業(yè)績獎金由基本獎金加拓展費構(gòu)成，基本獎金和拓展費根據(jù)各個業(yè)務(wù)員每個月的銷售業(yè)績進行打分，并按照公司的績效細則來核算具體的數(shù)額。
在獎金發(fā)放過程中，基本獎金每月是相對固定的，而浮動較大的是拓展費。經(jīng)查，王小剛2018年7月的業(yè)績得分為83分，發(fā)放的拓展費為3000元。王小剛主張其8月份的業(yè)績得分比7月份還高，但是，公司沒有核算其8月份應(yīng)該得到的拓展費，并告知他不予核算。
庭審中，甜記食品公司主張其有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營情況、物價水平和政府頒布的工資增長指導(dǎo)線等確定工資分配制度，王小剛訴請的拓展費并非勞動合同約定必須支付給王小剛的勞動報酬，因此，公司有權(quán)根據(jù)實際情況及相關(guān)制度決定如何發(fā)放拓展費。此外，王小剛已在入職告知書中簽訂確認知悉相關(guān)制度，應(yīng)視為其同意公司不予發(fā)放拓展費的條件，因此，即使王小剛2018年8月確實產(chǎn)生了業(yè)績，公司也可以不予發(fā)放。
本案的爭議焦點是王小剛工資構(gòu)成中的拓展費是否屬于勞動報酬。
仲裁委認為，即使?fàn)幾h雙方在勞動合同中沒有關(guān)于拓展費的約定，也不能倒推出公司可以任意決定拓展費的發(fā)放與否。在王小剛與甜記食品公司的勞動關(guān)系實際履行過程中，雙方已經(jīng)形成了根據(jù)銷售業(yè)績發(fā)放拓展費的事實。通過拓展費的來源可知，根據(jù)勞動者的每月銷售業(yè)績得分來核算得出其當(dāng)月產(chǎn)生的拓展費并于下月發(fā)放，因為，該筆費用的產(chǎn)生依附于勞動者付出的勞動，是勞動者正常勞動所得，勞動者離職并不影響其已付出勞動應(yīng)得的勞動報酬，甜記食品公司僅憑內(nèi)部規(guī)定不予發(fā)放顯然違背了不得無故克扣或拖欠勞動者工資的法律規(guī)定。
實際上，即使公司把該筆費用換成其他五花八門的任何名稱，也不能掩蓋其實際性質(zhì)，即它屬于勞動者的勞動報酬的事實。因此，即使企業(yè)內(nèi)部制定了規(guī)章制度約定了個人離職不予發(fā)放拓展費，也是不合法的。
風(fēng)險防范
用人單位應(yīng)注意在制定和修改單位內(nèi)部規(guī)章制度的時候，不能設(shè)立違反法律法規(guī)的條款，不能打著用工自主權(quán)的旗號與勞動者約定一些免除單位責(zé)任的格式條款。
