近日，農(nóng)民工小郭和新老“東家”在遼寧省大連市金州區(qū)人民法院簽訂了一份調(diào)解協(xié)議。因原單位經(jīng)營(yíng)不善，小郭被迫換了“東家”。可在主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，“新東家”不肯全部支付，“老東家”又聲稱過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效。后經(jīng)法院調(diào)解，兩家公司共同支付小郭4萬(wàn)元。

          2015年4月，小郭在大連一家木器加工廠（以下簡(jiǎn)稱甲工廠）做木工，約定月工資為6500元，并依法參加了社保。2022年1月，甲工廠經(jīng)營(yíng)困難，將廠房出租給當(dāng)?shù)亓硪患夷酒骷庸�廠（以下簡(jiǎn)稱乙工廠），按月收取租金。乙工廠不但接手了廠房和設(shè)備，還留用了甲工廠的所有工人。就這樣，甲工廠將小郭的社保關(guān)系轉(zhuǎn)移到乙工廠的社保賬戶上，原有的工資待遇不變。

          2024年4月，乙工廠因經(jīng)營(yíng)虧損，停止為小郭繳納社保，還拖欠其工資21219元。小郭多次催促，乙工廠卻以小郭不是其員工為由，讓小郭找甲工廠主張賠償。小郭找到甲工廠，得到的回復(fù)卻是：雙方已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系了，而且小郭在甲工廠工作時(shí)，也并不存在拖欠社保和工資的情況。

          無(wú)奈之下，小郭委托北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師王金海和李鑫，將兩家單位同時(shí)起訴到金州區(qū)人民法院，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，并給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和拖欠的工資共計(jì)5萬(wàn)余元。

          該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，小郭應(yīng)該向誰(shuí)主張權(quán)益呢？

          甲工廠認(rèn)為，其與小郭的勞動(dòng)關(guān)系已于2022年1月解除，社保關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)給乙工廠。“兩家工廠是兩個(gè)法人單位，即便我們有責(zé)任，也過(guò)了一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。”

          乙工廠又稱，雙方于2022年1月起建立勞動(dòng)關(guān)系，到2024年4月的工作年限為兩年多，按照規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只給付兩個(gè)月的工資，加上拖欠工資，只能承擔(dān)3萬(wàn)元。

          “我的工作崗位、工資一直都沒(méi)有變化，工廠更換經(jīng)營(yíng)者也與我無(wú)關(guān)，工齡應(yīng)當(dāng)連續(xù)。”小郭說(shuō)。

          主審法官?gòu)埥∠群笕�次組織雙方調(diào)解，耐心做思想工作并指出，盡管過(guò)了仲裁時(shí)效，但甲工廠在交接員工過(guò)程中沒(méi)有履行賠償責(zé)任，導(dǎo)致小郭的合法權(quán)益受到侵害。而小郭在經(jīng)營(yíng)主體更換時(shí)，也沒(méi)有及時(shí)主張自己的合法權(quán)益。

          最終， 三方達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，甲工廠給付小郭解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1萬(wàn)元，乙工廠給付小郭解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和拖欠工資3萬(wàn)元。

          王金海提醒勞動(dòng)者，遇到單位名稱、經(jīng)營(yíng)主體更換，一定要明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付主體和數(shù)額，否則，一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，容易因過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效而導(dǎo)致維權(quán)困難。