閱讀提示

         由于不屬于勞動關(guān)系，諸如在平臺上找活兒的家政工、技術(shù)小工等零工在工傷認(rèn)定上往往陷入困境。此外，當(dāng)平臺零工干活受傷后，一些平臺會以繳納不了工傷保險為由，拒絕賠償。在后續(xù)賠償權(quán)責(zé)區(qū)分上，派單方和平臺方往往存在爭議。

         今年2月，54歲的郭國華在一家大型中介平臺接到派單，來業(yè)主家打掃房間，擦玻璃時不小心摔傷胯骨，休養(yǎng)治療3個月后才能正常行走。其間，郭國華的兒子一直在爭取工傷賠償，平臺方認(rèn)為，家政工與其是中介合同關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。家在沈陽的派單業(yè)主表示，“我與平臺方是承攬關(guān)系，是平臺雇用了郭國華，受傷跟我沒關(guān)系。”5月8日，郭國華將平臺方和派單方共同告上了法庭。

         近年來，出現(xiàn)了一批以家政工、技術(shù)小工等為代表的規(guī)模較大且容易被忽視的平臺靈活就業(yè)人員。這一群體多通過提供工作信息、不直接參與交易的中介平臺提供服務(wù)，與消費者直接締約，職業(yè)風(fēng)險涉及交通事故、摔傷、機械傷等，然而，他們受傷后算不算工傷，是自認(rèn)倒霉還是該找誰理賠？這些現(xiàn)實問題不時出現(xiàn)在他們面前。

         在業(yè)主家中摔倒為何難認(rèn)賠償

         郭國華從事家政服務(wù)多年，受工作自主靈活、時間自由等特點吸引，去年開始，她在一個平臺上注冊接單。一次，她在平臺派單的勞動中受傷，她的兒子就申請工傷一事詢問平臺，得到的回復(fù)是“郭國華簽署的是《承攬服務(wù)協(xié)議》，她和平臺公司不屬于勞動關(guān)系，因此不在工傷范圍”。

         由于不屬于勞動關(guān)系，諸如網(wǎng)約家政工等平臺零工在工傷認(rèn)定上常常陷入困境。

         現(xiàn)實中，平臺企業(yè)采取的用工形式復(fù)雜且多樣，包括與勞動者訂立合作協(xié)議、服務(wù)協(xié)議直接用工，通過勞務(wù)公司利用外包形式用工，誘導(dǎo)勞動者注冊個體工商戶后與其簽訂承攬協(xié)議等用工類型。

         根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷保險責(zé)任確定、工傷認(rèn)定等均以存在勞動關(guān)系為前提。靈活就業(yè)者采取的多平臺就業(yè)等就業(yè)形態(tài)不同于傳統(tǒng)勞動模式，加之勞動時間自由，勞動自主性強，沒有用人單位嚴(yán)格的現(xiàn)場指揮和監(jiān)督，勞動報酬直接在消費者支付費用中分成，無法被確認(rèn)為勞動關(guān)系，因此難以納入工傷保險。

         法官在審理郭國華案時表示，雖然平臺企業(yè)與郭國華通過訂立服務(wù)協(xié)議規(guī)避勞動關(guān)系，但法院會根據(jù)用工事實認(rèn)定雙方關(guān)系，從實際出發(fā)對人格從屬性、經(jīng)濟從屬性和組織從屬性依法進行判斷。首先，平臺方對郭國華不進行考勤，也未限制其工作時間、地點和方式并對其監(jiān)督，因此雙方不是勞動關(guān)系。而郭國華向派單業(yè)主提供一次性勞動服務(wù)，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。在個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況下，‌如果提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動受到損害，‌根據(jù)民法典第一千一百九十二條規(guī)定，‌責(zé)任應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯來承擔(dān)。最終，法院酌情確定郭國華承擔(dān)60%的責(zé)任，雇主承擔(dān)40%的責(zé)任。

         勞保、賠償責(zé)任該怎么算

         除了“不屬于勞動關(guān)系”成平臺零工工傷認(rèn)定“梗阻”，受傷前的勞動保護責(zé)任分屬，受傷后的賠償責(zé)任分屬，往往引發(fā)紛爭。當(dāng)平臺零工因勞動保護不足而受傷或死亡后，一些平臺會以工作場所應(yīng)由派單方提供勞動保護、勞動者安全保障意識不足等為由，拒絕賠償。相反，派單方會認(rèn)為雙方不是勞務(wù)關(guān)系，平臺方?jīng)]有盡到提供安全生產(chǎn)培訓(xùn)，確保安全保障措施到位的責(zé)任。

         2023年10月20日，某裝修平臺承攬了大連一房主的墻角線工程，派單給木工馬征，約定工程報酬600元。馬征在鋸木料時碰到墻壁，電鋸瞬間改變方向，鋸斷其一節(jié)手指，送醫(yī)救治后，被診斷為右食指離斷傷。

         法庭上，房主、平臺該項目負(fù)責(zé)人互相推諉，認(rèn)為勞動保護和賠償責(zé)任都不在己方。法院經(jīng)審理后判決，馬征雖與平臺簽訂了合作協(xié)議，但是平臺要求馬征統(tǒng)一著裝、按時接受培訓(xùn)、刷臉報道、服務(wù)被投訴了也會處罰，馬征只在該平臺接活，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。平臺方承擔(dān)主要賠償責(zé)任，馬征未能履行安全注意義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任。

         2022年5月，龐俊輝作為網(wǎng)約廚師，在一次上門服務(wù)中操作失誤，造成左大腿三度燙傷。平臺單位曾為其購買了意外傷害險，理賠16.5萬元。而龐俊輝覺得這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，作為勞動者，他應(yīng)享有等同于工傷的相關(guān)待遇，比如一次性傷殘補助金、‌傷殘津貼、‌一次性工傷醫(yī)療補助金、‌停工留薪期待遇等。

         實際上，絕大多數(shù)平臺企業(yè)自我定位為“中介信息商”，不與勞動者存在雇傭或勞務(wù)關(guān)系，即不符合工傷保險必須有勞動關(guān)系的要求，只為其投保商業(yè)意外傷害保險。“商業(yè)意外險保障情形各異，保障水平有高有低，不會給企業(yè)造成較大的成本負(fù)擔(dān)。”遼寧省勞動人事爭議研究會法律專家孟宇平說，但這種方式的保障水平不足，免賠事由多，且沒有長期待遇，并不能有效保障平臺零工的職業(yè)傷害權(quán)益。

         探索構(gòu)建新型職業(yè)傷害保險制度

         “基于一些地區(qū)近些年的實踐探索經(jīng)驗，我國應(yīng)當(dāng)探索為靈活就業(yè)人員構(gòu)建新型職業(yè)傷害保險制度。”孟宇平說，靈活就業(yè)人員無法納入工傷保險，根源在于靈活就業(yè)者不具有對用工方的人身和經(jīng)濟從屬性，與用工方的關(guān)系更加獨立平等，無法認(rèn)定勞動關(guān)系和保障責(zé)任。為適應(yīng)多元靈活就業(yè)的發(fā)展趨勢，新型職業(yè)傷害保險制度可面向工傷保險無法覆蓋的人群，與工傷保險并列，讓脫離勞動關(guān)系的靈活就業(yè)人員獲得保障。

         孟宇平表示，新型職業(yè)傷害保險制度可以參照社會保險機制設(shè)計。鑒于該制度對于保障規(guī)模龐大且仍在持續(xù)增加的靈活就業(yè)人員工作安全的重大作用，可以引入強制原則，按社會保險而非商業(yè)保險機制設(shè)計。實行政府主導(dǎo)、商業(yè)機構(gòu)參與運作的模式，以提高保險的綜合效益。

         遼寧省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所所長王磊表示，探索實現(xiàn)政府、平臺與靈活就業(yè)人員的責(zé)任共擔(dān)模式。政府責(zé)任可通過建立職業(yè)傷害保險基金、進行財政補助、提供保費抵扣個稅等政策支持。保險基金實行“全國調(diào)劑、省級統(tǒng)籌”，由主管部門組織實施。綜合考慮平臺方的勞動規(guī)則約束和靈活就業(yè)人員自主性，雙方均有控制職業(yè)風(fēng)險的能力和義務(wù)，因此風(fēng)險須共擔(dān)、費用須共籌，用工平臺或企業(yè)承擔(dān)有限雇主義務(wù)，靈活就業(yè)人員承擔(dān)有限雇員義務(wù)。