【基本案情】

徐某在某汽車廠任供應(yīng)商質(zhì)量工程師。2017年10月，徐某與汽車廠簽訂《員工國際派遣合同》，主要內(nèi)容如下：因公司業(yè)務(wù)需要決定派遣徐某到某海外國際大公司接受項目培訓，包括流程、工藝、文件和技術(shù)培訓以及其他工作安排等，并約定服務(wù)期及違約金。國際派遣結(jié)束后不久，徐某即以個人發(fā)展原因向某汽車廠提出辭職申請，雙方就違約金問題發(fā)生爭議。

某汽車廠申請勞動仲裁后訴至法院，要求徐某支付違約金13萬余元，徐某則抗辯并非接受專業(yè)技術(shù)培訓，而是被派遣至海外國際公司工作，具體體現(xiàn)在其僅完成了20小時的面授課程，其余為參加專家會議、討論質(zhì)量問題及解決方案、與供應(yīng)商交流工藝、拜訪客戶、了解相關(guān)生產(chǎn)工藝等，故合同約定的服務(wù)期條款及違約金條款無效。

法院認為，在海外國際大公司的培訓屬于專業(yè)技術(shù)培訓，服務(wù)期約定有效，徐某應(yīng)支付違約金。

【法官說法】

用人單位對勞動者進行專業(yè)技術(shù)培訓的，可與勞動者約定服務(wù)期及違約金。對是否為在職專業(yè)技術(shù)培訓的判斷，應(yīng)結(jié)合雙方就培訓進行的磋商、培訓協(xié)議的簽訂、培訓協(xié)議的履行過程、培訓結(jié)束后勞動者的行為等要素綜合判斷。用人單位采取專業(yè)理論學習與實踐操作結(jié)合的培訓方式，既不違反雙方合同約定，也符合專業(yè)培訓的通常要求，有利于專業(yè)人才技能的全面提升。

勞動者否認專業(yè)技術(shù)培訓的，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，僅以培訓包含部分工作來否認專業(yè)技術(shù)培訓的，法院不予采信。技術(shù)是科技型公司的核心驅(qū)動力，企業(yè)為保持行業(yè)領(lǐng)先優(yōu)勢，會選派優(yōu)秀人才赴國外先進公司接受專業(yè)技術(shù)培訓。而專業(yè)技術(shù)培訓，并不局限于課堂教學，還包括現(xiàn)場教學、實地考察觀摩、參加專家研討會以及與上下游供應(yīng)商的工藝交流等，這種將專業(yè)理論學習與實踐操作結(jié)合的培訓方式，既不違反雙方合同約定，也符合專業(yè)培訓的通常要求，有利于專業(yè)人才技能的全面提升。故應(yīng)認定徐某接受了公司安排的專業(yè)技術(shù)培訓，合同約定的服務(wù)期及違約金條款有效，其在服務(wù)期內(nèi)辭職屬于違約行為，應(yīng)支付違約金。