事件回放：2022年3月，小白到太原某公司（以下簡稱“公司”）當(dāng)送水工。雙方簽訂的《配送合同書》約定：小白負責(zé)在指定區(qū)域內(nèi)上門配送公司飲用水并回收水票；每月20日前，公司根據(jù)小白上月配送量向其支付配送費；小白自行解決產(chǎn)品配送所需的交通工具。同年12月，小白在搬卸桶裝水過程中，摞放的桶裝水坍塌，將其腳部砸傷。因公司未給小白繳納工傷保險費，小白訴至法院，要求公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。公司則認為雙方成立的是承攬關(guān)系，不是勞動關(guān)系，公司無需承擔(dān)責(zé)任。

本案主要涉及勞動關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分問題。如果雙方成立勞動關(guān)系，則公司需要按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向小白支付費用。反之，如果雙方成立的是承攬關(guān)系，則公司僅在定作、指示、選任等方面有過錯的，才承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

勞動關(guān)系是用人單位與勞動者簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系。而承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬的法律關(guān)系。兩者的區(qū)別主要在于：

首先，雙方是否存在人身依附性。勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性在于勞動者與用人單位之間存在隸屬關(guān)系，即勞動者受用人單位的指揮或監(jiān)管，自主性低；而承攬關(guān)系中，承攬人對工作如何安排擁有完全的自主權(quán)，定作人無權(quán)干預(yù)，承攬人的勞動是一種獨立勞動，不存在人身依附性。

本案中，小白自備運輸工具，公司對小白送水采用何種方式、選用何種工具并無限制要求，小白對送水任務(wù)的安排有很強的自主權(quán)，其只要在一定的時間內(nèi)將水送到即可，不必隨時聽從單位的調(diào)遣。可見，公司對小白的送水行為并不進行指揮和監(jiān)管，而是完全由小白自主安排。因而，小白與公司之間不存在人身依附性，雙方之間更符合承攬關(guān)系的特征。

其次，用人單位只看結(jié)果，還是也注重過程。勞動關(guān)系側(cè)重于勞動者提供無形勞務(wù)的工作行為本身，用人單位不僅重視勞動結(jié)果，也重視勞動過程；而承攬關(guān)系中，定作人關(guān)注的是通過勞動完成的有形勞動成果，對工作本身及其過程既不在乎、也不關(guān)注。

本案中，小白的報酬并不與工作時間掛鉤，也沒有最低工資一說，而是完全根據(jù)送水量進行結(jié)算。可見，公司關(guān)注的是小白是否將水送到、送到多少這一結(jié)果。至于小白是怎么送的、具體的過程是怎樣的，公司不在乎、也不監(jiān)管。因而，小白與公司之間更符合承攬關(guān)系重結(jié)果這一特征。

綜上，小白對公司不存在人身依附性，且公司向其支付報酬依據(jù)的僅僅是其工作成果，而對工作過程并不關(guān)注。因而，小白與公司之間成立的是承攬關(guān)系，而非勞動關(guān)系。在此前提下，公司并沒有為小白繳納工傷保險的法律義務(wù)，而僅在定作、指示、選任等方面有過錯時才承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。然而，本案并不存在這樣的情況，故小白要求公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用的請求不能成立。