“人的病，不知道什么時候會來。有時候，即使發(fā)病了也不知道病情是否嚴(yán)重。”近日，在一家電梯安裝公司上班的小李向本報反映說，他的同事老商因突發(fā)心臟病去世，但因沒有直接去醫(yī)院而是先回到家中，后來又在家中病逝，所以，盡管老商是在發(fā)病后48小時內(nèi)死亡，也沒能享受到工傷待遇。
“《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規(guī)定得很明白，那就是職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)當(dāng)視同工傷。”小李說，他和同事們認(rèn)為，按照上述規(guī)定，像老商這種情況應(yīng)當(dāng)屬于工傷。
小李說，老商的發(fā)病過程是這樣的：他在當(dāng)天下午4點感到身體不適，請假回家后吃了點藥就上床休息了。第二天凌晨2點，老商家屬發(fā)現(xiàn)情況不妙趕緊送醫(yī)，醫(yī)生說已經(jīng)死亡兩三個小時。
“老商患有慢性心臟病五六年了。平日里，他感到不適自己吃點藥就緩過來了，沒想到這次這么嚴(yán)重。要是早知道這么嚴(yán)重，就直接去醫(yī)院了，不會這樣耽誤事。”小李說，人社局以老商先回家再去醫(yī)院為由不受理老商的工傷認(rèn)定申請，給職工造成的影響很大，大家都想知道人社局這樣做的法律依據(jù)是什么？不然，實在不知道再遇到類似情況時怎么辦？
法理分析
就小李反映的問題，接受本報記者采訪的北京市中邁律師事務(wù)所陳君玉律師說，老商這種情況比較普遍，即當(dāng)事人一般都是在發(fā)病時感覺病情不那么危重，所以才先回家休息，當(dāng)病情惡化或不見好轉(zhuǎn)時再送往醫(yī)院診治。可是，職工在工作崗位、工作時間突發(fā)疾病時是直接去醫(yī)院診治，還是先回家再去醫(yī)院，其法律后果是有很大區(qū)別的：
具體來說，職工在崗位上突然發(fā)病、不能堅持工作，如果直接送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，，經(jīng)搶救無效死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，按照法律規(guī)定可以視同工傷，并享受相應(yīng)的工傷待遇。反之，如果先回家，之后再送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡，就不能視同工傷，且不能享受工傷待遇。
“這樣做的法律依據(jù)，依然是《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規(guī)定。”陳律師說，該法律條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果生病職工是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍了。
“國家設(shè)置工傷保險的目的，在于保障因事故傷害或職業(yè)病的職工獲得救治、補償，同時也為了分散用人單位的風(fēng)險。而將工作崗位和工作時間突發(fā)疾病經(jīng)48小時搶救無效死亡視同工亡，實際上是對工傷保障范圍的拓展與突破。因此，該法律條款的適用是從嚴(yán)要求的。”陳律師說，人社局不受理老商的工傷認(rèn)定申請，以及不給予其工亡待遇，也是基于這樣的法理基礎(chǔ)作出的決定。
本案的處理結(jié)果表明，如果職工在上班時感到身體不舒服，最穩(wěn)妥的做法是不要先回家再去醫(yī)院。因為，回家后再去醫(yī)院，就可能不是工傷了。
指導(dǎo)案例
陳律師說，我國不是判例法國家，但最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例在實踐中具有很強的指導(dǎo)作用。本案中，人社局對老商提出的工傷認(rèn)定申請的處理，完全符合最高人民法院（2017）最高法行申3687號行政裁定的精神。該案件的審理過程是：
代某之夫張某系某單位汽車司機(jī)。2014年4月27日，張某在單位值班時身體不適，于18點30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些就上床休息，代某做好晚飯后因張某已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點左右，代某做完早飯后發(fā)覺張某沒反應(yīng)，趕緊撥打急救電話。6點40分左右，醫(yī)護(hù)人員檢查后告知張某已經(jīng)死亡。
2014年5月29日，代某就張某死亡一事向省人社廳提起工傷認(rèn)定申請。省人社廳作出不予認(rèn)定工傷決定書。代某不服申請行政復(fù)議。省政府復(fù)議后，維持了省人社廳決定。
代某因不服省人社廳決定，向一審法院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，張某是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡。張某在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時之內(nèi)，但并不符合《工傷保險條例》第15條第(1)項規(guī)定的情形之一，故判決維持省人社廳的決定。
代某不服，向二審法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規(guī)定，主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。
本案中，張某在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。該種情形不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。遂判決駁回上訴，維持一審判決。
代某申請再審稱：一、二審判決認(rèn)定主要事實不清。張某的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。省人社廳拒絕認(rèn)定工傷是基于申請人提供的書面材料，對于張某的具體工作狀況、段長司機(jī)工作的特殊性、事發(fā)當(dāng)時是否加班，在單位身體不適的具體表現(xiàn)情況等沒有進(jìn)行調(diào)查核實，該做法不能全面客觀反映事實。
最高人民法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。本案中，張某的不幸雖值得同情，但并不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，遂裁定駁回再審申請。
