入職競業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，在新公司使用假名、代號(hào)；通過投資入股、勞務(wù)派遣、掛靠代理實(shí)現(xiàn)“隱蔽競業(yè)”；約定由競業(yè)公司為其承擔(dān)可能發(fā)生的競業(yè)限制違約金……
北京市大興區(qū)人民法院日前發(fā)布勞動(dòng)爭議審判工作白皮書和典型案例。白皮書顯示，隨著轄區(qū)內(nèi)各類高精尖企業(yè)數(shù)量的增長，近年來該院受理的勞動(dòng)爭議案件中，除了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等傳統(tǒng)勞動(dòng)爭議外，涉及保密制度、競業(yè)限制、服務(wù)期、股權(quán)激勵(lì)、勞動(dòng)者的忠誠義務(wù)、職業(yè)道德等新型、前沿勞動(dòng)法律問題的勞動(dòng)爭議糾紛逐漸增多。其中，又以涉及競業(yè)限制的爭議最為突出。
當(dāng)天發(fā)布的典型案例中，就涉及一起競業(yè)限制引發(fā)的爭議。案情顯示，葵某于2020年入職某科技公司，任專業(yè)技術(shù)崗，雙方對(duì)競業(yè)限制范圍、期間、補(bǔ)償金及違約責(zé)任等均有約定。
2021年9月18日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。次月，葵某與某軟件公司簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)際工作內(nèi)容為該科技公司競爭對(duì)手的業(yè)務(wù)，實(shí)際辦公地點(diǎn)亦在該科技公司競爭對(duì)手處。該科技公司申請(qǐng)仲裁，要求葵某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違約金。仲裁委支持科技公司的請(qǐng)求�？巢环脹Q結(jié)果，訴至法院。
法院生效判決認(rèn)為，葵某入職新的用人單位后，實(shí)際從事的是與科技公司存在競爭的業(yè)務(wù)，其行為違反了雙方關(guān)于競業(yè)限制范圍的約定，應(yīng)認(rèn)定葵某存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。因此，法院依據(jù)雙方的約定并結(jié)合葵某的違約期間，判令葵某返還該科技公司競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違約金。
“有的勞動(dòng)者離職后實(shí)際到與原用人單位存在競爭關(guān)系的新用人單位從事競爭業(yè)務(wù)，但企圖通過其他方式掩蓋違約事實(shí)、規(guī)避競業(yè)限制義務(wù)，有違誠實(shí)信用原則。”北京市大興區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)人民法庭法官孫青表示，用人單位可以要求勞動(dòng)者返還已支付的補(bǔ)償金，也有權(quán)要求勞動(dòng)者支付違約金。
法院在審理該類案件中發(fā)現(xiàn)，有勞動(dòng)者通過入職競業(yè)公司的關(guān)聯(lián)公司，由該公司代簽勞動(dòng)合同、代發(fā)工資，在新公司使用假名、代號(hào)等方式，導(dǎo)致原單位對(duì)勞動(dòng)者違反競業(yè)限制的取證難。
“有些情況下，勞動(dòng)者會(huì)與競業(yè)公司約定，由競業(yè)公司為其全部或者部分承擔(dān)將來可能發(fā)生的競業(yè)限制違約金，導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)違反競業(yè)限制的不利后果沒有心理和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)�！北本┦写笈d區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)法庭庭長齊偉龍說，“這也是造成此類案件數(shù)量增長的主要原因�！�
齊偉龍介紹，有關(guān)競業(yè)限制案件的審理還存在難題。比如，競業(yè)限制主體范圍認(rèn)定難。勞動(dòng)合同法第24條第1款將競業(yè)限制的人員限定為“用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，對(duì)“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”的認(rèn)定困難。
此外，勞動(dòng)者離職后的競業(yè)行為存在多種情形，常見的是直接入職同業(yè)組織的行為，也包括投資入股、勞務(wù)派遣、掛靠代理等行為，該類行為隱蔽性較強(qiáng)，勞動(dòng)者是否存在競業(yè)行為認(rèn)定困難。
“違約責(zé)任還存在核定難題。勞動(dòng)者就其競業(yè)行為向用人單位承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)何種程度的違約責(zé)任，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。”齊偉龍說。
據(jù)介紹，針對(duì)該類案件的認(rèn)定難點(diǎn)，法院重點(diǎn)審查有無競業(yè)限制約定及其合理性，對(duì)“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”的認(rèn)定需把握有無接觸商業(yè)秘密的可能。此外，審查勞動(dòng)者有無違反競業(yè)限制約定，同業(yè)的競爭關(guān)系應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動(dòng)者主張違約金畸高的情況下，可要求用人單位就違約金約定數(shù)額的合理性及商業(yè)秘密的價(jià)值進(jìn)行舉證。
