不少用人單位，尤其是快遞、外賣等新業(yè)態(tài)用工企業(yè)，都會為雇員購買“雇主責(zé)任險”。當(dāng)員工在工作時間和工作崗位上發(fā)生意外事故時，用人單位可以獲得保險公司的賠償，這樣在一定程度上減輕了用人單位的賠償壓力。近日，東莞市中級人民法院終審一起雇主責(zé)任險理賠案件，依法判令保險公司向勞務(wù)派遣公司賠償50萬元。

          新員工入職兩天猝死

          公司申請雇主責(zé)任險賠償遭拒

          2021年8月6日，小黃應(yīng)聘到東莞一家勞務(wù)派遣公司從事裝車工作。當(dāng)天，雙方簽訂《勞動協(xié)議》，協(xié)議期限為三個月。然而，2021年8月8日凌晨1點多，入職還不到兩天的小黃在工作期間突然倒地，最終因猝死離開人世。后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h人民調(diào)解委員會調(diào)解，勞務(wù)派遣公司向小黃家屬一次性賠償55萬元。

          處理小黃賠償事宜后，勞務(wù)派遣公司工作人員開始著手申請保險理賠。2020年11月12日，公司曾花費138000元以記名投保的形式，在一家保險公司為300名雇員購買雇主責(zé)任險（A版），附加24小時意外保險（B款），保險期限為一年，每人死亡傷殘賠償限額50萬元，醫(yī)療費用賠償限額5萬元。2021年8月8日，即小黃死亡當(dāng)天早上，勞務(wù)派遣公司向保險公司遞交了員工名單批改手續(xù)。當(dāng)月25日，勞務(wù)派遣公司向保險公司提出了理賠申請，3個多月后，保險公司拒賠，理由是不符合保險合同。勞務(wù)派遣公司一紙訴狀起訴保險公司，請求法院判令保險公司在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)支付死亡賠償金50萬，并承擔(dān)案件的訴訟費。

          法院判定保險公司

          賠償50萬元

          2023年8月，案件在東莞市第一人民法院南城法庭進(jìn)行公開開庭審理。庭審中，小黃是不是案涉保險合同的被保險人成為爭議焦點。

          按照原被告雙方簽訂的《雇主責(zé)任險保單》的條款約定，投保人在每月的5日通過授權(quán)郵箱向保險人提供上月5日至當(dāng)月4日的新入司人員清單，需列明入職的日期，申請變更或加保，新入職員工保險生效日以入職日期為準(zhǔn)。

          在被告保險公司看來，原告將小黃添加入保險名單的時間晚于其死亡時間，因此，此次事故并沒有發(fā)生在保險期限內(nèi)。另外，保險合同屬于射幸合同，合同成立與生效都以射幸為前提，而原告申請批改保單時小黃已死亡，客觀上不能成為承保對象，原被告之間關(guān)于小黃的雇主責(zé)任險保險合同不成立。

          原告勞務(wù)派遣公司的代理律師則認(rèn)為，小黃在工作中死亡，屬于雙方簽訂的雇主責(zé)任險保單中A版條款保險責(zé)任的范圍。按照合同條款第15條特別約定，新入職員工的保單生效日以入職日期為準(zhǔn)，第17條第二款規(guī)定，發(fā)生名單變動時，投保人、被保險人應(yīng)在新增人員開始工作后五日內(nèi)通知保險人辦理批改手續(xù)。原告公司遞交批改員工變動的名單時間符合雙方的約定，這種情況下，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

          案件歷經(jīng)一審、二審，法院均認(rèn)為，勞務(wù)派遣公司在保險條款約定期限內(nèi)履行了報批手續(xù)，且沒有證據(jù)證明小黃的死亡與工作無關(guān)，因此，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。勞務(wù)派遣公司在提交新增員工名單時，雖然小黃已經(jīng)死亡，但依照約定因保險對新員工的生效時間均是從新員工入職當(dāng)天開始，因此，保險仍對小黃生效。勞務(wù)派遣公司在增加員工名單時，沒有如實向保險公司告知實情有不妥，但保險公司作為保險合同的制定方，當(dāng)出現(xiàn)不可預(yù)見的情形時，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)不利后果。東莞市中級人民法院終審認(rèn)定雙方的保險合同成立，依法判決保險公司向勞務(wù)派遣公司賠償50萬元。