案情簡介

          張某系上海某公司的組長。2021年7月，公司的教育培訓(xùn)主營業(yè)務(wù)停止，故決定該月起停工停產(chǎn)。2021年8月至9月間，公司通過會議、一對一談話、電子郵件等多種方式向全體員工表示，公司將轉(zhuǎn)型發(fā)展，從2021年8月1日起執(zhí)行轉(zhuǎn)型期間工資發(fā)放政策，緩發(fā)2021年8月至2022年2月的部分工資，政策還明確了轉(zhuǎn)型結(jié)束、恢復(fù)正常后的工資發(fā)放規(guī)則以及緩發(fā)工資恢復(fù)發(fā)放、補(bǔ)發(fā)條件。張某不同意前述政策。

          2021年10月8日，張某以公司未足額支付其2021年8月、9月工資為由單方面解除勞動合同。10月25日，張某申請勞動仲裁要求公司補(bǔ)發(fā)工資差額8000元并支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7萬元。11月15日，公司向張某補(bǔ)發(fā)了2021年8月、9月的工資差額。12月6日，仲裁委裁決不予支持張某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某不服裁決內(nèi)容，訴至法院。

          裁判結(jié)果

          本案經(jīng)過勞動人事爭議仲裁委員會和法院審理，駁回張某主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。

          律師評析

          上海七方律師事務(wù)所主任李華平律師：本案爭議焦點(diǎn)在于用人單位未及時足額支付勞動報酬是否存在主觀惡意，勞動者主張解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可否獲得支持。

          一、用人單位“未及時足額”支付勞動報酬存在主觀惡意的，勞動者據(jù)此為由解除勞動合同可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

          《勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同。同時，《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。及時、足額支付勞動報酬系用人單位的法定義務(wù)，用人單位存在克扣或惡意拖欠勞動者勞動報酬的，勞動者單方解除勞動合同的可以獲得解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，本案中，公司的主營業(yè)務(wù)是教育培訓(xùn)，客觀上受到一些影響導(dǎo)致經(jīng)營困難，在主觀上沒有克扣或惡意拖欠工資的故意，不屬于立法所要規(guī)制的對象。公司因生產(chǎn)經(jīng)營存在困難，暫緩發(fā)放部分工資，也通過多種方式向全體員工進(jìn)行溝通和說明。在此情形下張某仍單方解除合同，故其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合立法目的。

          二、用人單位決定調(diào)整工資發(fā)放規(guī)則等涉及勞動者切實利益的重大事項，應(yīng)通過相應(yīng)的民主程序進(jìn)行。

          用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)全面履行勞動合同權(quán)利義務(wù)，當(dāng)用人單位出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難而難以按原條件及時足額發(fā)放勞動報酬、停工停產(chǎn)等的，應(yīng)當(dāng)事先向全體職工說明理由，并聽取職工代表大會或全體職工的意見，取得職工的理解與支持。作為勞動者一方，也應(yīng)與用人單位同舟共濟(jì)、共克時艱。裁審實踐中，既要保護(hù)勞動者合法權(quán)益，也要兼顧用人單位的生存與發(fā)展。