好不容易找到工作開開心心去上班，意外受傷卻被告知自己“無名無分”？沒有勞動(dòng)合同，也沒有工傷保險(xiǎn)，這算工傷嗎？公司該賠償嗎？近日，海滄法院發(fā)布一起案件。

上班第一天就因工受傷

要求公司補(bǔ)償26萬余元

2021年12月，海滄某工程公司承包了一項(xiàng)電纜鋪設(shè)安裝工程，將其中的勞務(wù)部分分包給沒有相關(guān)資質(zhì)的林某負(fù)責(zé)。2022年春節(jié)前后，由于人手緊張，林某在未經(jīng)工程公司同意的情況下，安排徐某頂替其他員工身份進(jìn)入工地工作，結(jié)果沒想到徐某上班第一天就因工受傷并被送往醫(yī)院接受治療。經(jīng)診斷，徐某右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿皮膚軟組織挫裂傷、頭部外傷，后續(xù)共支出醫(yī)療費(fèi)近14萬元，其中工程公司共墊付醫(yī)療費(fèi)8萬余元，林某墊付醫(yī)療費(fèi)3萬元。

2022年9月，經(jīng)徐某申請(qǐng)，廈門市人社局出具《廈門市職工工傷認(rèn)定書》，確認(rèn)徐某為工傷但未投保工傷保險(xiǎn)。10月，廈門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《廈門市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書》與《停工留薪期確認(rèn)書》，確認(rèn)徐某為傷殘九級(jí)，停工留薪期10個(gè)月，其中含取內(nèi)固定物1個(gè)月。同年12月，廈門市海滄區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出裁決，要求工程公司于指定期限內(nèi)向徐某一次性支付傷殘補(bǔ)助金等款項(xiàng)合計(jì)26萬余元。

2023年初，工程公司不服上述裁決結(jié)果向海滄法院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并變更需支付的款項(xiàng)為11萬元。庭審中，公司與勞動(dòng)者雙方各執(zhí)一詞。

公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系

工傷保險(xiǎn)責(zé)任范圍成爭議焦點(diǎn)

公司負(fù)責(zé)人稱，徐某是林某招到工地的，公司對(duì)這件事并不知情，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于雙方的分歧，海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工程公司將案涉工程勞務(wù)部分違法分包給案外人林某，徐某是林某安排進(jìn)入案涉工程工作的，他并沒有和工程公司簽訂勞動(dòng)合同，二者間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。關(guān)于工傷保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題，是由用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)2004年施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第四十一條（現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條），在用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓或?qū)嵭谐邪��?jīng)營等情況下，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體均為用人單位或其他具有類似地位的主體，可見工傷保險(xiǎn)責(zé)任是一種由用工單位而非工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的責(zé)任類型。

綜上，海滄法院一審判決原告工程公司與被告徐某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；原告工程公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向被告徐某支付一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)23萬余元；駁回原告工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，公司提出上訴。廈門市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

“工傷保險(xiǎn)責(zé)任” 如何理解？

本案是勞動(dòng)爭議糾紛，雙方當(dāng)事人的主要分歧在于對(duì)“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”一詞的理解。相關(guān)司法解釋及行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定由非用人單位的主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，旨在保護(hù)勞動(dòng)者因工傷亡后獲得醫(yī)療救治與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。認(rèn)定轉(zhuǎn)包中的用工單位與勞動(dòng)者之間存在擬制的勞動(dòng)關(guān)系，是我國作為社會(huì)主義國家保護(hù)勞動(dòng)者、規(guī)范用工市場的一項(xiàng)重要舉措。如果擬制勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與一般勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者無法獲得相同的工傷保險(xiǎn)待遇，則變相鼓勵(lì)了違法轉(zhuǎn)包、分包等行為，不利于用工市場的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋確定了用工單位在承擔(dān)賠償責(zé)任后向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?shù)臋?quán)利，因此用工單位的利益事實(shí)上并不會(huì)因墊付而受到減損。在此基礎(chǔ)上，如對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的范圍加以限制，反而不利于上述立法目的的實(shí)現(xiàn)。