依照《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。該規定表明，即使事故發生時只有一方當事人，只要符合相應條件也能構成交通事故。既然如此，如果職工遭遇單方交通事故，在沒有致害方的情況下能否認定為工傷呢？對此，以下3個案例分析作出了詳細的法律解讀。

         【案例1】 自身存在重大過失不能認定工傷

         2022年6月30日早上，張女士睡過了頭。因擔心遲到被公司扣罰獎金，在駕駛摩托車上班途中，她不顧狂風暴雨，一再加速前進。突然，一陣狂風刮過，被風吹起的雨衣遮擋了她的視線。由于車速過快，她來不及剎車，重重摔倒在地并身受重傷。

         此后，交管部門認為，張女士在惡劣天氣下騎行，應當預見事故的發生卻未盡到起碼的謹慎注意義務。據此，認定張女士承擔此次事故的全部責任。而摔傷的張女士，這時還在想自己能不能認定為工傷？

         【點評】

         張女士所受傷害不構成工傷。

         《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。即職工在上下班途中受到交通事故傷害能否認定為工傷，取決于其承擔責任的情況。

         本案中，張女士在狂風暴雨中騎車飛速前行，該行為表明，其對可能發生的雨衣遮擋視線并致其摔倒受傷的損害持放任或輕信能夠避免的態度。由于張女士對其受到的傷害的損害未盡到合理的注意義務，且被交管部門認定為承擔此次事故的全部責任，依據上述規定，自然不能認定為工傷。

         【案例2】交警未劃分責任不影響工傷認定

         2022年6月23日，劉女士在駕駛電動車下夜班回家途中不慎摔倒受傷。由于恰巧有車隊經過，隨后又降暴雨，事故現場被完全毀壞。經現場勘查，交警部門無法作出事故責任認定。近日，劉女士自行向社會保險行政部門申請工傷認定，該部門以沒有交警部門的事故責任認定為由拒絕認定。

         劉女士想知道：社會保險行政部門的做法對嗎？

         【點評】

         社會保險行政部門的做法是錯誤的。

         《工傷保險條例》第十九條第一款規定：“社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。”

         上述規定表明，公安機關交通管理部門的事故責任認定結論，只是社會保險行政部門認定工傷與否重要證據，不是工傷認定的前置或唯一條件。當公安機關交通管理部門沒有作出事故認定或者由于客觀原因無法作出事故責任認定時，社會保險行政部門也不得拒絕工傷認定申請，或者直接認定不構成工傷，而應當對事故傷害進行調查核實，最終做出是否構成工傷的認定。

         【案例3】單位否認但不能舉證應當認定工傷

         2022年7月5日，邱女士在駕駛摩托車上班途中遇到一位盲人橫穿道路。為避讓盲人，邱女士在采取緊急避險措施時摔倒受傷。因邱女士所在公司沒有為她辦理工傷保險，所以，她要求公司按照《工傷保險條例》規定的項目和標準承擔工傷賠償責任。而公司以邱女士所受傷害并非來自交通事故，而是她在家打掃衛生時不慎摔倒造成為由，否認她屬于工傷。然而，公司不能提供任何證據證明其主張。

         【點評】

         邱女士應當被認定為工傷。

         《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”

         《工傷認定辦法》第十七條規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定。”

         依據上述規定，正因為邱女士有上班時駕車被摔傷且是因為避讓盲人所致，公司否認卻無法舉證證明，決定了公司應當承擔不利后果。