2017年3月1日，李君（化名）入職某移動(dòng)公司下屬營(yíng)業(yè)廳從事保安工作。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，僅口頭約定李君的工作時(shí)間為每天中午1點(diǎn)至第二天中午1點(diǎn)，此后休息24小時(shí)。對(duì)這種工作方式，李君的理解是工作一天休息一天，公司的解釋是他每天工作8小時(shí)，晚上值班不是加班，可在辦公室休息、睡覺。

　　2021年4月初，即在營(yíng)業(yè)廳連續(xù)工作4年1個(gè)月后，李君以公司一直未簽訂勞動(dòng)合同，也不繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職。他向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出的請(qǐng)求是：裁決公司支付其離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額及加班費(fèi)。

　　經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)查實(shí)李君辭職前12月月平均工資1671元，每月有夜間值班補(bǔ)貼200元，遂裁決公司支付李君4年6個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7519.5元，駁回李君的其他請(qǐng)求。

　　李君不服該裁決訴至一審法院。

　　李君訴稱，仲裁機(jī)構(gòu)以其所主張的二倍工資差額超過仲裁時(shí)效是錯(cuò)誤的，因雙方未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)一直處于持續(xù)狀態(tài)，故其主張的二倍工資差額沒有超過仲裁時(shí)效。另外，仲裁機(jī)構(gòu)不支持其延長(zhǎng)工作時(shí)間、在晚上值班不是加班也是錯(cuò)誤的。其明明是在加班從事保安工作，仲裁將該加班的事實(shí)認(rèn)定為值班且認(rèn)定公司已經(jīng)給付了夜班補(bǔ)助更是錯(cuò)誤。退一步說，即使公司給付200元夜間補(bǔ)貼為真實(shí)情況，其和加班工資在性質(zhì)上仍然不同，加班工資是對(duì)勞動(dòng)者休息時(shí)間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，夜班補(bǔ)助則帶有福利性質(zhì)，故請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。

　　公司辯稱，李君主張的二倍工資差額已經(jīng)超過仲裁訴訟時(shí)效，該差額的給付對(duì)用人單位來說具有罰金的性質(zhì)，適用的是普通的仲裁訴訟時(shí)效。該訴訟時(shí)間的起算時(shí)間是從李君知道其該項(xiàng)權(quán)利被侵害之日，而其已經(jīng)在公司連續(xù)工作4年多時(shí)間，早已過了1年的時(shí)限。另外，李君晚上上班的性質(zhì)是值班不是加班，其在晚上值班期間可以睡覺休息，因此，其主張加班工資的理由不能成立。

　　法院審理認(rèn)為，爭(zhēng)議雙方雖未簽訂過勞動(dòng)合同，但不影響雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。李君以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依法有據(jù)，公司應(yīng)予補(bǔ)償。

　　李君要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同第一年的二倍工資，考慮該第一年期滿是2018年10月，其未在有效期內(nèi)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定駁回其該項(xiàng)訴求依法有據(jù)，法院予以支持。

　　李君主張?jiān)诼毱陂g加班工資，考慮其中午1點(diǎn)上班至下午營(yíng)業(yè)廳關(guān)門，營(yíng)業(yè)廳工作停止，保安工作進(jìn)入室內(nèi)，晚上亦在室內(nèi)休息，勞動(dòng)強(qiáng)度明顯降低，其第二天又休息24小時(shí)，屬保安的職業(yè)特性，其訴求加班費(fèi)，法院不予支持。

　　據(jù)此，一審法院判決公司支付李君經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7519.5元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。李君不服該判決提起上訴，二審法院于6月7日判決駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　李君作為保安，其工作狀態(tài)是中午1點(diǎn)交接班直至晚上7點(diǎn)30分下班，隨后晚上9點(diǎn)30分到營(yíng)業(yè)廳值班，第二天早上7點(diǎn)50分之前將門打開后開始上班到中午1點(diǎn)下班，然后休息一天。公司每月向其支付200元值班補(bǔ)助。依據(jù)保安工作的特殊性，結(jié)合其具體工作情況及領(lǐng)取值班補(bǔ)助等情況，可以看出其主張的加班工資缺乏事實(shí)依據(jù)不足。

　　再者，李君從事保安工作，每次工作24小時(shí)接下來連續(xù)休息24小時(shí)，該情形具有不定時(shí)工作制的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)，即便用人單位未履行不定時(shí)工作制審批手續(xù)，也不能因此而認(rèn)定應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制支付加班工資。不定時(shí)工作制是集中工作、集中休息，屬于彈性工作時(shí)間，因此，法院的判決是正確的。