案情簡介
何某于2006年8月28日入職某輪胎（上海）有限公司，在銷售部擔(dān)任課長一職。雙方在勞動合同中約定，合同期內(nèi)，公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要并考慮何某經(jīng)驗、技能、工作業(yè)績等，可以對其工作職務(wù)及崗位進(jìn)行調(diào)整。2017年7月，公司與何某進(jìn)行面談，表示公司因經(jīng)營管理需要將增設(shè)新渠道開發(fā)部，擬安排何某至該新部門工作，同時公司表示調(diào)崗后的工作內(nèi)容與此前并無大的差異，均屬銷售范圍，工資待遇也與之前無大的變化。次日，公司將調(diào)崗?fù)ㄖㄟ^電子郵件發(fā)送給何某，并要求何某于7月19日到新部門報到，何某回復(fù)表示拒絕調(diào)動。隨后，公司向何某連續(xù)三天發(fā)送了警告書，要求何某至新部門報到，何某仍然回復(fù)表示公司調(diào)崗理由不合理，拒絕到新部門報到。7月30日，公司以何某嚴(yán)重違反就業(yè)規(guī)則規(guī)定為由向何某送達(dá)書面勞動合同解除通知書。
何某申請勞動爭議仲裁，因仲裁不支持其請求，遂向法院起訴。
爭議焦點
何某認(rèn)為，勞動合同變更需要雙方協(xié)商一致，自己已多次向公司表示不愿意調(diào)動至新部門，公司仍單方強(qiáng)制其調(diào)崗調(diào)薪，又以此為由解除勞動合同的行為已違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定。
公司辯稱，公司基于經(jīng)營管理和業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，設(shè)置了新部門，并且已經(jīng)向何某充分說明了調(diào)崗后的工作內(nèi)容及工資待遇等與之前都沒有大的變動，公司在此基礎(chǔ)上有權(quán)對何某行使用工自主權(quán)。
裁審結(jié)果
何某調(diào)崗后的工作內(nèi)容亦屬銷售范圍，勞動者理應(yīng)可以勝任。公司承諾調(diào)崗后的職務(wù)、工資待遇基本不變，何某拒絕服從公司的合理工作調(diào)動，公司為此解除勞動關(guān)系于法有據(jù)，無需支付違法解除賠償金。
律師點評
《勞動合同法》雖規(guī)定用人單位與勞動者協(xié)商一致可以變更勞動合同，但也不能否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權(quán)，合理合法地調(diào)整勞動者工作崗位，勞動者也應(yīng)予以配合。本案中，用人單位以合理的原因提出調(diào)崗，誠懇積極地與勞動者溝通，且未作出不利于勞動者的變更條件，則應(yīng)視為該調(diào)崗行為合理合法。勞動者未到新的工作崗位報到，如果規(guī)章制度規(guī)定該行為屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。
