【案例介紹】

　　徐某系某食品公司和某生態(tài)公司的法定代表人，食品公司登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為批發(fā)市場(chǎng)的D區(qū)55、56號(hào)，生態(tài)公司登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為相鄰的57-59號(hào)。2019年2月11日，徐某之子招用賀某從事冷鮮肉的拉貨等勤雜服務(wù)工作，工作地點(diǎn)為D區(qū)55-59號(hào)，雙方口頭約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元，未簽訂書面勞動(dòng)合同。2019年6月3日，賀某因身體原因向徐某之子提出辭職。次年4月，賀某提起仲裁，要求某食品公司支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資14829元。仲裁委員會(huì)決定不予受理后，賀某訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品公司和生態(tài)公司的法定代表人均為同一人，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰，經(jīng)營(yíng)范圍基本一致，兩公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。徐某之子承租了該批發(fā)市場(chǎng)D區(qū)的55-59號(hào)鋪位，上述鋪位同時(shí)為食品公司和科技公司登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。賀某雖由徐某之子招用并安排工作，但其工作地點(diǎn)以及工作內(nèi)容與食品公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以及經(jīng)營(yíng)范圍基本一致，賀某工資清單的抬頭也有食品公司的名稱，故可以認(rèn)定賀某與該食品公司存在勞動(dòng)關(guān)系。食品公司未與賀某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依法向賀某支付2019年2月至2019年6月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資12400元（14829元-2429元）。法院判決：判令某食品公司向賀某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資12400元。

　　【法官評(píng)析】

　　實(shí)踐中，少數(shù)用人單位通過改變用工形式阻斷用人單位與勞動(dòng)者的直接聯(lián)系，由此達(dá)到降低用工成本、規(guī)避法律責(zé)任的目的，而勞動(dòng)者的合法權(quán)益因此遭到吞噬與剝奪，引發(fā)糾紛。因此，在判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不能僅從形式上進(jìn)行審查，而應(yīng)確定雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。司法實(shí)踐中，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定主要依據(jù)的是原國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)】，其第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，食品公司作為企業(yè)法人具備用工主體資格。賀某的工作由食品公司及生態(tài)公司法定代表人徐某之子安排，工資以食品公司的名義發(fā)放，而食品公司和生態(tài)公司登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為相鄰鋪位，賀某亦是在上述場(chǎng)所工作，其工作內(nèi)容系食品公司業(yè)務(wù)的組成部分，故賀某與食品公司之間符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，食品公司應(yīng)對(duì)賀某承擔(dān)用工主體責(zé)任。