勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例分析
本案焦點(diǎn)是——
有些用人單位會(huì)提出勞動(dòng)者返還社保補(bǔ)貼，那么就用人單位提出的社保補(bǔ)貼是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案由，目前各仲裁委和法院對(duì)此持不同意見(jiàn)，主要有以下三種觀點(diǎn)：
一、返還社保補(bǔ)貼不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?br />
二、返還社保補(bǔ)貼雖屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須持已為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保的憑證另案起訴
三、返還社保補(bǔ)貼屬勞動(dòng)爭(zhēng)議
《民法典》第153條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定不繳社會(huì)保險(xiǎn)條款因違反強(qiáng)行法規(guī)定而無(wú)效。
返還社保補(bǔ)貼費(fèi)既不屬仲裁受案范圍，也不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案由范圍。
用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者返還社保補(bǔ)貼訴求不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)為“不當(dāng)?shù)美薄?br />
鑒于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》均規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)。同時(shí)隨著社保實(shí)施政策的不斷完善，有些用人單位為了規(guī)避為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也是絞盡腦汁想應(yīng)對(duì)辦法。
從以往案例來(lái)看，大多數(shù)用人單位要求勞動(dòng)者《簽訂協(xié)議》或《承諾書(shū)》，約定每月向勞動(dòng)者支付幾百元社保補(bǔ)貼達(dá)到不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的目的，但是一旦因補(bǔ)繳社保發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第153條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定不繳社會(huì)保險(xiǎn)條款因違反強(qiáng)行法規(guī)定而無(wú)效，仲裁委會(huì)依法查明事實(shí)裁決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳基本社會(huì)保險(xiǎn)。有些用人單位會(huì)提出勞動(dòng)者返還社保補(bǔ)貼，那么就用人單位提出的社保補(bǔ)貼是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案由，目前各仲裁委和法院對(duì)此持不同意見(jiàn)，主要有以下三種觀點(diǎn)：
一、返還社保補(bǔ)貼不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?br />
2018年，霍某向雁塔區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)某電子公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)一案，庭審中某電子公司辯稱(chēng)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定，公司每月向霍某支付500元社保補(bǔ)貼費(fèi)不給霍某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方一直按《勞動(dòng)合同》約定履行，故霍某的補(bǔ)繳社保請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
本案經(jīng)西安市雁塔區(qū)勞動(dòng)仲裁委依法審理，認(rèn)為霍某與某電子公司簽訂的《勞動(dòng)合同》就不繳社會(huì)保險(xiǎn)屬無(wú)效條款，裁決某電子公司為霍某補(bǔ)繳雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)。
后某電子公司向該仲裁委申請(qǐng)霍某返還已領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼費(fèi)，雁塔區(qū)勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為返還社保補(bǔ)貼不屬仲裁委受案范圍做出不予受理決定書(shū)，某電子公司不服該決定書(shū)，向雁塔區(qū)人民法院起訴，法院認(rèn)為該案不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)為“不當(dāng)?shù)美瘪g回某電子公司訴求，某電子公司最后只能以不當(dāng)?shù)美匦缕鹪V霍某。
二、返還社保補(bǔ)貼雖屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須持已為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保的憑證另案起訴
2019年，某化工廠與李某就補(bǔ)繳社保發(fā)生爭(zhēng)議，李某申請(qǐng)至蓮湖區(qū)勞動(dòng)仲裁委，由于某化工廠與李某就不繳納社保每月向李某支付300元社保補(bǔ)貼有協(xié)議。李某在申請(qǐng)某化工廠補(bǔ)繳社保的同時(shí)，某化工廠提出反申請(qǐng)要求李某返還領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼費(fèi)。蓮湖區(qū)勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為某化工廠請(qǐng)求不屬仲裁受案范圍，做出不予受理決定書(shū)，某化工廠不服該決定書(shū)起訴至蓮湖區(qū)人民法院，法院認(rèn)為補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)既便仲裁委裁決補(bǔ)繳，但需行政機(jī)關(guān)審核，程序復(fù)雜、時(shí)間較長(zhǎng)，甚至有些項(xiàng)目因?yàn)檎咴驘o(wú)法補(bǔ)繳，必須某化工廠提供已經(jīng)為李某補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)憑證方可受理某化工廠訴求。
三、返還社保補(bǔ)貼屬勞動(dòng)爭(zhēng)議
2021年，某醫(yī)藥公司與張某就補(bǔ)繳社保發(fā)生爭(zhēng)議，張某申請(qǐng)至新城區(qū)勞動(dòng)仲裁委，庭審中某醫(yī)藥公司提供工資表，證明自2019年7月每月向張某支付550元社保補(bǔ)貼，同時(shí)提出反申請(qǐng)要求張某返還領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼費(fèi)，新城區(qū)勞動(dòng)仲裁委支持了張某補(bǔ)繳社保請(qǐng)求，同時(shí)也支持了某醫(yī)藥公司返還社保補(bǔ)貼請(qǐng)求，張某不服裁決起訴至新城區(qū)人民法院，法院仍按勞動(dòng)爭(zhēng)議支持某醫(yī)藥公司返還社保補(bǔ)貼請(qǐng)求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l規(guī)定，返還社保補(bǔ)貼費(fèi)既不屬仲裁受案范圍，也不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案由范圍。那么對(duì)于上述三種裁判觀點(diǎn)，個(gè)人認(rèn)為返還社保補(bǔ)貼既然法律未明確規(guī)定屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案由，為更好地保障勞動(dòng)合法權(quán)益，保障國(guó)家社保統(tǒng)籌利益不受損害，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者返還社保補(bǔ)貼訴求應(yīng)采取第一種裁判觀點(diǎn)。
