【裁判要旨】用人單位有證據(jù)證明勞動者對不簽訂書面勞動合同存在重大過錯甚至故意，勞動者主張用人單位支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的，人民法院不予支持。

　　【簡要案情】朱某于2019年5月12日入職某公司從事勤雜工、裝卸工。雙方未簽訂勞動合同。后雙方發(fā)生爭議，朱某申請勞動仲裁，請求裁令公司支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資及拖欠的工資。仲裁委終結(jié)審理后，朱某訴至法院。法院認(rèn)為，朱某從2016年12月開始，頻繁在多家民營企業(yè)應(yīng)聘工作，工作時間短則半年，長則一年多，離職后均以用人單位未與其簽訂書面勞動合同、加班工資等理由先后多次向仲裁機(jī)構(gòu)和法院提起仲裁或訴訟，索賠金額遠(yuǎn)超其在用人單位的工資收入，故法院認(rèn)為朱某對于不簽訂書面勞動合同存在獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益的惡意，有違公平、平等、誠實(shí)信用的原則，遂判決駁回其關(guān)于二倍工資的訴請，支持其主張的拖欠工資的訴請。

　　【專家點(diǎn)評】本案對正確理解與審慎適用《勞動合同法》第八十二條第一款不訂立書面勞動合同的二倍工資罰則規(guī)定具有重要意義。首先，排除適用契合立法宗旨。二倍工資的罰則旨在改善實(shí)踐中書面勞動合同簽訂率長期偏低的現(xiàn)狀，以切實(shí)發(fā)揮書面合同清晰反映勞資雙方權(quán)利義務(wù)的證據(jù)功能，進(jìn)而有利于糾紛解決。本案的書面形式瑕疵并未因證據(jù)功能缺失導(dǎo)致勞動者訴求受阻。針對未支付的勞動報(bào)酬，法院予以了支持。其次，排除適用符合誠信原則。誠信原則作為帝王規(guī)則的一大原因在于它扮演著確保權(quán)利正當(dāng)行使的守門人角色。本案中，朱某將“保護(hù)性規(guī)定”異化為“漁利性規(guī)定”，此等從自身不當(dāng)行為謀利的企圖嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則。故兩審法院正確借助誠信原則限制濫權(quán)的功能，未機(jī)械適用第八十二條判決用人單位支付二倍工資的結(jié)果值得褒揚(yáng)。最后值得一提的是，本案的極端例外不應(yīng)被放大為勞動者常態(tài)，亦警醒用人單位不應(yīng)抱有疏于簽訂書面勞動合同并無風(fēng)險的僥幸心理。其實(shí)，用人單位通過積極簽訂勞動合同發(fā)揮證據(jù)功能對己亦有利，假使本案中公司事前簽訂了書面合同，則之后既無二倍工資罰之憂，也無工資額爭議之?dāng)_。

　　供稿：江蘇省高級人民法院

　　審理法院：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院、常州市中級人民法院

　　點(diǎn)評人：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院朱軍副教授