《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。”在一家物業(yè)公司上班的小姜出車(chē)禍死亡后，由于交管部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)未劃分當(dāng)事人責(zé)任，無(wú)法確定其在事故中是否屬于“非本人主要責(zé)任”，因此，人社局未將他認(rèn)定為工傷。
為給小姜討個(gè)說(shuō)法，其父母訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)人社局作出的不予工傷認(rèn)定決定，并責(zé)令其重新作出行政行為。然而，一審、二審法院均認(rèn)為，在交管部門(mén)未區(qū)分事故責(zé)任的情況下，人社局不能對(duì)小姜是否“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害進(jìn)行推定，故對(duì)小姜父母的訴訟請(qǐng)求不予支持。
而法院再審認(rèn)為，在交管部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定小姜負(fù)事故主要責(zé)任，唯一目擊證人前后陳述不盡一致，且沒(méi)有其他現(xiàn)場(chǎng)證人和其他證據(jù)能夠證明交通事故責(zé)任的情況下，人社局推斷小姜所受傷害不屬于“非本人主要責(zé)任的交通事故”并據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)。6月2日，法院再審后撤銷(xiāo)兩級(jí)法院判決，判令人社局重新作出行政行為。
事故現(xiàn)場(chǎng)缺乏證據(jù)
無(wú)法區(qū)分員工責(zé)任
2018年10月8日上午7時(shí)左右，小姜駕駛電動(dòng)自行車(chē)前往公司上班。在路過(guò)一個(gè)加油站時(shí)，一輛大貨車(chē)也途經(jīng)這里，雙方在此發(fā)生交通事故，受傷的小姜被送往醫(yī)院救治。10月17日，物業(yè)公司為小姜提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。11月6日，小姜因顱腦損傷醫(yī)治無(wú)效死亡。
對(duì)于案發(fā)經(jīng)過(guò)，小姜父母及物業(yè)公司均說(shuō)不清楚，且不能提供證據(jù)證明小姜發(fā)生事故是因與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞或者接觸所致。因小姜父母無(wú)法提供證據(jù)確定此次交通事故的當(dāng)事人責(zé)任，人社局便通過(guò)查閱交管部門(mén)的卷宗材料進(jìn)行了解。
可是，相關(guān)卷宗材料僅有一張道路事故現(xiàn)場(chǎng)圖、一份道路交通事故當(dāng)事人陳述材料、一份證人周某的詢(xún)問(wèn)筆錄和一份道路交通事故證明，該事故證明還未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，無(wú)法查清交通事故成因。交管部門(mén)對(duì)小姜使用的電動(dòng)車(chē)受損情況及與大貨車(chē)相撞的情況等未作說(shuō)明。
人社局調(diào)查時(shí)，證人周某稱(chēng)：“見(jiàn)到一輛大貨車(chē)從南到北行駛，突然有人騎著電動(dòng)自行車(chē)連翻帶滾地從車(chē)后摔到路中央。……我確定電動(dòng)自行車(chē)是從大貨車(chē)后面躥出來(lái)的，而不是對(duì)撞的。應(yīng)該是大貨車(chē)同向行駛，被大貨車(chē)刮了一下摔倒的。當(dāng)時(shí)，電動(dòng)車(chē)沖出來(lái)的速度很快，不像是自己摔倒的。”
因周某講述的情況與其向交管部門(mén)陳述的事實(shí)有較大差異，人社局無(wú)法采信周某的證言。可是，以現(xiàn)有證據(jù)又不能確定小姜究竟在事故中承擔(dān)什么責(zé)任，人社局最終作出不予工傷認(rèn)定決定。
社保機(jī)構(gòu)拒認(rèn)工傷
員工親屬兩度敗訴
小姜的父母不服人社局的工傷認(rèn)定結(jié)論，向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)人社局的不予工傷認(rèn)定決定，并責(zé)令其重新作出行政行為。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的情況，可以確認(rèn)小姜系受到交通事故傷害致死。然而，從事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果看，事故成因無(wú)法查清，當(dāng)事人的責(zé)任無(wú)法區(qū)分。從庭審情況看，人社局與交管部門(mén)對(duì)證人周某所作的調(diào)查筆錄有明顯的差異。在無(wú)證據(jù)證明交通事故責(zé)任的情況下，不能要求人社局推斷小姜負(fù)事故非主要責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定其屬于工傷。
鑒于行政行為所依據(jù)的法律規(guī)則必須明確，人社局沒(méi)有自由裁量權(quán)，一審法院認(rèn)為，人社局作出的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確且符合法定程序，故判決駁回小姜父母的訴訟請(qǐng)求。
小姜的父母不服該判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條第1款規(guī)定，認(rèn)定“非本人主要責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)或者人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，有相反證據(jù)足以推翻責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。
本案中，交管部門(mén)經(jīng)調(diào)查后出具的“情況說(shuō)明”和交通事故證明均載明：“現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清道路交通事故成因。”人社局經(jīng)調(diào)查，亦不能作出小姜是受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的認(rèn)定，故二審法院認(rèn)為人社局作出決定不違反上述法律規(guī)定。
因小姜是否系“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害的認(rèn)定不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，亦沒(méi)有推定的規(guī)定，故小姜父母認(rèn)為人社局無(wú)證據(jù)證實(shí)小姜受到的是本人主要責(zé)任的交通事故傷害，即應(yīng)認(rèn)定其為工傷的主張不符合法律規(guī)定，二審法院不予支持，并判決駁回其上訴，維持原判。
員工親屬申請(qǐng)?jiān)賹?br />
法院判決重新認(rèn)定
二審法院終審判決后，小姜父母向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?br />
法院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是人社局在道路交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下，如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)否作出工傷認(rèn)定。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《道路交通安全法》第73條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。
對(duì)于道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第67條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、地點(diǎn)情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人，并告知申請(qǐng)復(fù)核、調(diào)解和提起民事訴訟的權(quán)利、期限。本案中，交管部門(mén)作出了“情況說(shuō)明”及交通事故證明，但沒(méi)有認(rèn)定小姜負(fù)事故的主要責(zé)任。
《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第1款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要，可以對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助……”據(jù)此，人社局在工傷認(rèn)定程序中可結(jié)合申請(qǐng)人和用人單位提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
本案中，人社局經(jīng)對(duì)目擊證人周某進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)周某的陳述，認(rèn)為小姜是從貨車(chē)后面竄出摔倒至路中央，應(yīng)為自身駕駛原因所致，而非貨車(chē)超車(chē)將小姜撞倒致傷，因此，小姜所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)“非本人主要責(zé)任的交通事故”的規(guī)定。但是，該情形與原審法院查明的事實(shí)不同。
在交管部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定小姜負(fù)事故主要責(zé)任，唯一目擊證人周某前后陳述不盡一致，且沒(méi)有其他現(xiàn)場(chǎng)證人和其他證據(jù)能夠證明交通事故責(zé)任的情況下，人社局即推斷小姜所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)“非本人主要責(zé)任的交通事故”的結(jié)論，并據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定，缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于保護(hù)職工合法權(quán)益的立法目的和宗旨。而原審法院認(rèn)為人社局作出的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，并判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，法院再審后判決撤銷(xiāo)一審、二審判決及人社局不予工傷認(rèn)定決定，并責(zé)令人社局收到本判決之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定行政行為。
