4月20日，廣東省高級(jí)人民法院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷十大案例。此次入選的十大案例涉及網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、搜索引擎、電子商務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，涵蓋了濫用市場(chǎng)支配地位、競(jìng)價(jià)排名、數(shù)據(jù)抓取、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密、集體形象商品化權(quán)益保護(hù)等與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)的內(nèi)容。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的普及，當(dāng)今社會(huì)進(jìn)入到大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值得到空前的發(fā)展與提高。擅自將他人APP中用戶上傳的信息數(shù)據(jù)挪為己用，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？當(dāng)天發(fā)布的案例中就涉及這樣一起糾紛。

　　在某家公司訴某居公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)，投入大量人力、物力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本而收集、整理的信息數(shù)據(jù)應(yīng)受到法律的保護(hù)。

　　案情顯示，原告深圳市某家公司自主開發(fā)了一款A(yù)PP軟件。被告成都某居公司開發(fā)APP軟件，同樣提供旅游服務(wù)，且該APP上存在大量與原告APP相同的景點(diǎn)照片及評(píng)論，且均由同一用戶同一時(shí)間上傳發(fā)布。原告訴至法院，要求被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)562920元。

　　法院生效判決認(rèn)為：原、被告的APP屬同類軟件，兩者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告的證據(jù)顯示原告APP已具有一定市場(chǎng)知名度。原告APP中的用戶信息及用戶上傳的圖片、評(píng)論等信息數(shù)據(jù)具有商業(yè)價(jià)值，原告為此付出大量人力、物力和時(shí)間，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。

　　法院還認(rèn)為，被告APP上存在大量與原告APP相同的用戶評(píng)論、照片，且均為同一用戶在同一時(shí)間發(fā)布，明顯不符常情常理，被告未能合理解釋。故法院認(rèn)定被告實(shí)施了從原告APP處竊取涉案數(shù)據(jù)行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　怎么判斷抄襲網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計(jì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？某云公司訴某天公司侵害著作權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案給出指引。

　　某云公司認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站在行業(yè)內(nèi)享有較高知名度，網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)、內(nèi)容編排、頁面視覺效果等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，而某天公司制作并向某樂公司銷售與其網(wǎng)頁設(shè)計(jì)基本相同的網(wǎng)站。因此，某云公司訴至法院，主張某天公司、某樂公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響及共同賠償損失100萬元。

　　該案中，法院判決某天公司、某樂公司停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元、3萬元。

　　法院認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，借鑒和模仿現(xiàn)象較為普遍，這類不具有明顯獨(dú)創(chuàng)性的商業(yè)模仿是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不宜簡(jiǎn)單片面進(jìn)行判斷。本案通過對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的正確把握以及對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款適用范圍的剖析，認(rèn)定商業(yè)領(lǐng)域模仿行為若不產(chǎn)生混淆，則不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)制的行為。但如相關(guān)行為屬于虛假宣傳等其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款規(guī)制行為，可據(jù)相應(yīng)條款予以及時(shí)制止。該案裁判厘清破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序行為的界限，為倡導(dǎo)市場(chǎng)主體誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)提供了裁判指引。