近日?qǐng)?bào)載，在一家企業(yè)的廚房里，女面點(diǎn)師和廚師長(zhǎng)因瑣事打架，導(dǎo)致女面點(diǎn)師受傷。女面點(diǎn)師被認(rèn)定為工傷。企業(yè)不服提起行政復(fù)議，青島市嶗山區(qū)人民政府維持了工傷認(rèn)定。企業(yè)提起行政訴訟，最終法院依法撤銷了工傷認(rèn)定。

　　法院撤銷了

　　面點(diǎn)師的工傷認(rèn)定

　　路女士于2013年3月26日入職青島高科通信股份有限公司，工作崗位為公司面點(diǎn)師，負(fù)責(zé)面點(diǎn)制作發(fā)放。劉某某于2013年8月19日入職該公司，工作崗位為廚師長(zhǎng)，負(fù)責(zé)廚房員工管理領(lǐng)取廚房用品等。2014年4月27日，路女士與廚師長(zhǎng)劉某某工作期間，在該公司廚房打架，造成路女士受傷。

　　2014年8月12日，路女士向青島市嶗山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定，該局于2014年9月24日做出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定路女士為工傷。高科通信公司不服該決定，提起復(fù)議。2015年1月20日，青島市嶗山區(qū)人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了人社局的認(rèn)定工傷決定書。高科通信公司不服該復(fù)議決定書，提起行政訴訟，青島市嶗山區(qū)人民法院作出判決，撤銷青島市嶗山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書。

　　青島市嶗山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局及路女士不服該判決，上訴至青島市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理，認(rèn)定路女士傷害與履行工作職責(zé)無直接關(guān)系，維持了一審判決。

　　梳理本案相關(guān)的法律文書發(fā)現(xiàn)，路女士與廚師長(zhǎng)劉某某打架受傷后能否認(rèn)定為工傷，與雙方動(dòng)手的原因以及誰先動(dòng)手有重大關(guān)系。

　　在人社局的調(diào)查中，該公司廚房的多名工作人員先后陳述了事發(fā)經(jīng)過，但是因?yàn)榇蚣馨l(fā)生的地點(diǎn)為廚房倉(cāng)庫，沒有人完整見證打架始末，而當(dāng)事人雙方又各執(zhí)一詞，導(dǎo)致難以認(rèn)定誰先動(dòng)手。

　　對(duì)于撤銷人社局的工傷認(rèn)定，法院的判決理由是：在當(dāng)事人與第三人陳述不一致、證人未見證打架始末的前提下，判定路女士系履行法定職責(zé)導(dǎo)致受傷、認(rèn)定其為工傷的決定缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足。

　　此后，路女士與青島高科通信股份有限公司因醫(yī)療費(fèi)等損失賠償?shù)膯栴}再度對(duì)簿公堂。

　　關(guān)于損失賠償，法院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某作為高科通信公司的廚師長(zhǎng)，負(fù)責(zé)廚房員工的管理，上班期間，未妥善履行管理職責(zé)，因領(lǐng)取鋼絲球等工作原因與原告在倉(cāng)庫發(fā)生爭(zhēng)吵后，在餐廳廚房將路女士打傷，屬于在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，高科通信公司應(yīng)對(duì)劉某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。路女士未妥善處理工作矛盾，對(duì)事件的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)50%的損失。

　　最終，法院判決青島高科通信股份有限公司與路女士各自承擔(dān)50%的損失。

　　認(rèn)定為工傷

　　必須符合相關(guān)條例

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)，職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”

　　從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來看，職工因打架受傷能否認(rèn)定為工傷必須符合以下條件：（1）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)；（2）因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害；（3）排除受害方故意犯罪等情形。是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所是很容易認(rèn)定的，不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因打架受傷肯定不能認(rèn)定為工傷的。但是是否為因履行職責(zé)在實(shí)踐中常有爭(zhēng)議。

　　本案中事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所確定無疑，該事故能否認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵在于，是否“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”。

　　暴力傷害作為工傷認(rèn)定中的一種情況，應(yīng)強(qiáng)調(diào)要與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。因?yàn)槊總�(gè)員工在單位上班都有明確的工作內(nèi)容，如果打架的原因和被害人的工作內(nèi)容無關(guān)，當(dāng)然打架受傷就不能認(rèn)定為工傷。如因雙方平時(shí)的個(gè)人恩怨，或者因其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，是不能認(rèn)定為工傷的。

　　認(rèn)定此類工傷案件，關(guān)鍵就是將因個(gè)人恩怨所引起的糾紛傷害，與在工作過程因工作環(huán)境、工作條件等原因受到意外傷害兩種情形區(qū)分開來。職工如因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷；但如因個(gè)人恩怨或因其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘等，則不能認(rèn)定為工傷。

　　本案中，法院認(rèn)為，本案中事發(fā)原因中領(lǐng)取鋼絲球多少只是發(fā)生口角的起因，但最后導(dǎo)致打架的主因還是之前兩人間的矛盾積累。路女士當(dāng)天的工作性質(zhì)是刷碗，路女士并非在刷碗過程中意外受到暴力傷害，其受到的傷害與履行工作職責(zé)無直接關(guān)系，因此不能認(rèn)定為工傷。

　　有故意犯罪等情形

　　也不能認(rèn)定為工傷

　　當(dāng)然，如果受害人的行為有故意犯罪等情形，也不能認(rèn)定為工傷。需注意，2010年修訂前的《工傷保險(xiǎn)條例》不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形之一是“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定無疑更加寬松，即使受害者有違反治安管理等行為，只要不是故意犯罪，都不屬于不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。

　　當(dāng)然，十六條中規(guī)定有故意犯罪等情形是針對(duì)受傷者而言的，與加害人的行為是否為犯故意犯罪沒有關(guān)系。

　　有人認(rèn)為打架受傷能否認(rèn)定工傷，要看沖突過程中是誰先動(dòng)手，如果是受害人先動(dòng)手，就不能認(rèn)定為工傷。因?yàn)橄葎?dòng)手就是挑起斗毆，履行工作職責(zé)與斗毆之間沒有必然聯(lián)系。

　　其實(shí)在工傷認(rèn)定中，誰先動(dòng)手盡管也是一個(gè)考量因素，但并非決定性的因素。先動(dòng)手有多種情況，并非一定是蓄意加害對(duì)方，關(guān)鍵是雙方采取的措施是否相當(dāng)。

　　另外，是否有經(jīng)勸停后再度動(dòng)手的情節(jié)，也是認(rèn)定此類工傷的一個(gè)考量因素。如在某案中，廚師許某與林某雖因清洗勞動(dòng)工具發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動(dòng)手，這個(gè)性質(zhì)就變成一種泄憤行為，不符合認(rèn)定工傷的條件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，該情形不符合認(rèn)定工傷范圍和視同工傷范圍。

　　如果是互毆性質(zhì)的，不管是誰先動(dòng)手，當(dāng)然都也不能認(rèn)定為工傷。