對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者來說，自動(dòng)離職與協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的最主要區(qū)別是：辦理離職手續(xù)時(shí)，單位是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。今年年初，莊盛友任職6年多的公司從北京外遷到河北，他未跟隨單位外遷并且從此未再上班。對(duì)此，公司認(rèn)為他是自動(dòng)離職，無需給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而一審法院認(rèn)為，該種情況應(yīng)視同雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，并判令公司支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
公司不服判決并上訴稱，其之所以外遷是政策因素造成的，公司既無過錯(cuò)也無過失，不應(yīng)承擔(dān)任何補(bǔ)償責(zé)任。莊盛友不愿到新址上班屬于自動(dòng)離職，一審判決缺乏事實(shí)依據(jù)應(yīng)當(dāng)予以糾正。
根據(jù)各方陳述及證據(jù)，二審法院認(rèn)為，在雙方不能就工作地點(diǎn)變更達(dá)成一致的情況下員工離職，應(yīng)當(dāng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故于10月14日判決維持公司向莊盛友支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?萬余元的決定。
企業(yè)外遷員工不從
公司解除勞動(dòng)關(guān)系
莊盛友今年45歲。2012年9月1日，他應(yīng)聘到北京一家鋼構(gòu)彩板公司，崗位為下料工，月均工資6000元。
經(jīng)過測(cè)試，公司認(rèn)為莊盛友技術(shù)不錯(cuò)，就與他簽訂一份勞動(dòng)合同。合同約定：本合同有效期為長(zhǎng)期，自2012年9月1日起；公司根據(jù)工作需要及其能力表現(xiàn)，可調(diào)整或重新安排其所擔(dān)任的工作或升降職；公司根據(jù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，可調(diào)整其工作期間，但應(yīng)當(dāng)保證其休息；公司根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)，可以在節(jié)假日安排其工作，其根據(jù)農(nóng)業(yè)戶籍特點(diǎn)，可以在時(shí)節(jié)回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。此外，雙方確認(rèn)不執(zhí)行國(guó)家規(guī)定的節(jié)假日休假時(shí)間，雙方在全年內(nèi)統(tǒng)一調(diào)度休假安排。
由于國(guó)家規(guī)定用工單位與員工共同承擔(dān)社保繳費(fèi)責(zé)任，基于莊盛友系農(nóng)業(yè)戶籍的特點(diǎn)，其本人認(rèn)為在戶籍地有農(nóng)業(yè)社會(huì)保障，公司同意其不參加北京社保。經(jīng)雙方確認(rèn)，另行簽署社保費(fèi)用繳納協(xié)議。
莊盛友說，公司還與他和其他員工約定，有下列情形之一的，雙方應(yīng)當(dāng)變更勞動(dòng)合同并及時(shí)辦理變更合同手續(xù)：1.雙方協(xié)商一致的；2.訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生較大變化，致使本合同無法履行的；3.訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化的。
此外，為對(duì)員工進(jìn)行約束，公司還規(guī)定員工有下列情形之一的，公司可以單方解除勞動(dòng)合同，并不支付解除合同補(bǔ)償金。這些情形包括：在試用期間不符合錄用條件的、身體健康狀況不佳不能提供有效勞動(dòng)的、違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度構(gòu)成解除合同的條件的、在職期間與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的、給其他用人單位或者與公司有競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的其他單位提供與公司產(chǎn)品相同或相近似勞務(wù)工作的。
2018年9月，公司決定外遷到河北承德。莊盛友不愿到外地工作，就與公司協(xié)商變更其他工作崗位、工作地點(diǎn)，但未形成一致意見。從2019年1月7日起，他不再到公司上班，公司也未再通知他返崗。
是否屬于自動(dòng)離職
爭(zhēng)議雙方意見相左
公司以為莊盛友不到崗上班事情就結(jié)束了，沒料到他事后向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付欠薪、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班等7萬多元。仲裁裁決僅支持部分請(qǐng)求，但將公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用一項(xiàng)排除在外。
莊盛友不服該仲裁，向一審法院提起訴訟。
對(duì)于公司是否應(yīng)該向莊盛友支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一項(xiàng)，公司主張因?yàn)檎笃髽I(yè)搬遷，系因不可歸責(zé)于公司的原因?qū)е鹿ぷ鞯攸c(diǎn)變更，雙方對(duì)此不能協(xié)商一致，莊盛友又自行離職，按照法律規(guī)定，對(duì)于自動(dòng)離職員工單位是無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹榇耍咎峤涣恕吨聢@區(qū)內(nèi)企業(yè)的一封信》《致被拆遷騰退人的一封信》予以證明。
莊盛友不同意自動(dòng)離職的說法，主張自己系被迫離職。一審法院綜合考慮雙方陳述及舉證情況認(rèn)為，公司因產(chǎn)業(yè)政策原因搬遷外地，而搬遷造成的工作地點(diǎn)變更勢(shì)必對(duì)勞動(dòng)者的工作及個(gè)人生活造成重大影響，公司應(yīng)就此與莊盛友協(xié)商解決。在莊盛友不愿意到外地工作的情況下，雙方勢(shì)必面臨解除勞動(dòng)合同的問題，公司應(yīng)對(duì)莊盛友作出妥善安置。莊盛友自2019年1月7日起未再提供勞動(dòng)，且雙方均認(rèn)可于當(dāng)日解除合同，故應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除合同，公司需依法向莊盛友支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)于年休假工資問題，公司主張已經(jīng)安排莊盛友季節(jié)性休假，但未提交有效證據(jù)予以證明，莊盛友亦不予認(rèn)可，故對(duì)公司該項(xiàng)主張法院不予采信。因莊盛友未能提交確實(shí)有效證據(jù)證明存在加班的事實(shí)，對(duì)于關(guān)于延時(shí)加班的主張法院不予采信。
綜上，依照《勞動(dòng)合同法》及《民事訴訟法》規(guī)定，法院判決確認(rèn)雙方于2012年9月1日至2019年1月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，公司需支付莊盛友2018年12月1日至2019年1月7日期間工資6000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39000元、2017年1月8日至2019年1月7日期間10天未休年假工資5517.24元。各項(xiàng)合計(jì)50517.24元。
公司質(zhì)疑視同協(xié)商
法院終審維持原判
公司不服法院判決，向二審法院提起上訴。其理由是：
一、2018年7月至9月，莊盛友沒有上班，是其不想干了被視為自動(dòng)離職，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系是其自行解除的。同年10月份，他自己又想回來上班，經(jīng)公司同意重新上班，其勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。因此，一審判決確認(rèn)其與公司連續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。
二、公司沒有與莊盛友解除勞動(dòng)關(guān)系，是他不愿意到外地上班，自行提起勞動(dòng)仲裁。單位更換上班地點(diǎn)，是政府要求企業(yè)外遷的政策安排，屬于政策原因，單位沒有過錯(cuò)與過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。雙方對(duì)工作地點(diǎn)協(xié)商不成，按照《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定，在客觀情況發(fā)生重大變化，勞動(dòng)合同無法履行情況下，單位提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者或額外支付一個(gè)月工資就可以解除勞動(dòng)合同，而不是員工到勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)仲裁賠償。
此后，一審判決又將未經(jīng)協(xié)商的勞動(dòng)關(guān)系變化視為協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并判決公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，既無事實(shí)依據(jù)，又適用法律錯(cuò)誤。
三、本公司是生產(chǎn)性單位，春節(jié)前后有較長(zhǎng)的休假期，足以解決員工休假問題，員工也認(rèn)可這種模式。如果莊盛友認(rèn)為其要休年假，那么，2018年7至9月三個(gè)月他沒有上班，足以解決假期問題。如果按自行離職算的話，他更沒有到年休假條件。
二審法院認(rèn)為，凡用人單位作出的解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，公司主張莊盛友在相應(yīng)時(shí)間沒有上班，系自動(dòng)離職，此后又回來上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)重新計(jì)算，但對(duì)此并未提交充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
公司主張其并未解除與莊盛友的勞動(dòng)關(guān)系，雙方僅是就工作地點(diǎn)變更未達(dá)成協(xié)議，公司并未要求莊盛友離職，而莊盛友則主張系公司通知其離職。二審法院認(rèn)為，因雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否解除及解除原因各執(zhí)一詞，此時(shí)相應(yīng)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，而公司又不能就其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，故原審視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。由此，終審判決駁回上訴，維持原判。
