核心提示:曾備受爭議的婚姻法司法解釋二第24條自去年修正以來,取得了良好的社會效果。近日,提交全國人大常委會審議的民法典婚姻家庭編草案二審稿,采納了2018年新司法解釋中有關(guān)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定,明確了夫妻共同債務(wù)的“共債共簽”原則,引發(fā)熱議。立法有哪些積極意義?如何正確把握夫妻共同債務(wù)的認定標準?如何看待“共債共簽”?怎樣進一步完善制度規(guī)則?　　

       推動夫妻關(guān)系更平等發(fā)展

　　孫若軍

　　近日提交審議的民法典婚姻家庭編草案二審稿,將《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡稱法釋〔2018〕2號)的相關(guān)規(guī)定納入法典中,對夫妻共同債務(wù)作出如下規(guī)定:(1)夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù),以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)；(2)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù),不屬于夫妻共同債務(wù),但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　法釋〔2018〕2號自實施以來,人民法院已大幅降低了對夫妻共同債務(wù)的認定比例,有效遏制了夫妻一方與債權(quán)人聯(lián)手惡意舉債的問題,從保護家庭成員不被負債的角度講,這一規(guī)定取得了極好的社會效果,將其納入民法典婚姻家庭編的意義在于:

　　首先,這一規(guī)定明確了夫妻共同債務(wù)的認定標準和舉證責任,有利于對社會指引和司法裁判的統(tǒng)一。

　　其次,這一規(guī)定突破了民法利益衡量的基本規(guī)則。對夫妻共同債務(wù)的認定,涉及債權(quán)人、舉債人及其舉債方配偶三方的利益。在債權(quán)人與舉債方配偶不同利益訴求發(fā)生沖突時,如何在維護夫妻各方利益與保障第三人及交易安全問題上尋求平衡,取決于立法者的價值考量。而個人利益讓位于公共利益是價值考量的重要規(guī)則之一。本次立法在夫妻共同債務(wù)問題上,立法者的價值取向發(fā)生了重大改變,不再優(yōu)先保護債權(quán)人和維護交易安全,而是不惜增加交易成本,犧牲交易的便捷與高效,對舉債方配偶實施傾斜性的保護,充分展示了民法典對婚姻家庭、對弱勢群體人文關(guān)懷的立法理念。

　　第三,這一規(guī)定強化了夫妻人格獨立。法律不僅賦予了夫妻雙方對家庭日常生活需要所負債務(wù)都享有決定權(quán),而且賦予了雙方對超出家庭日常生活需要所負債務(wù)享有知情權(quán)和同意權(quán)。共同債務(wù)需要“共債共簽”,這無疑有助于夫妻協(xié)商處理家庭事務(wù),推動夫妻關(guān)系朝著更加平等的方向發(fā)展。

　　最后,這一規(guī)定將對民間債權(quán)債務(wù)關(guān)系起到規(guī)范化的作用。除家庭日常生活需要外,夫妻共同債務(wù)應(yīng)當“共債共簽”,否則將由債權(quán)人承擔該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的舉證責任,這不僅大大加強了債權(quán)人的風險防范意識,而且從減少事后紛爭的角度看,“共債共簽”對交易安全的保障也具有積極意義。

　　不過,草案仍有待進一步完善之處。比如,現(xiàn)夫妻共同債務(wù)的范圍僅限于合同之債,對其他債務(wù)的認定標準也應(yīng)予以明確。夫妻一方舉債,但雙方聯(lián)手轉(zhuǎn)移舉債方財產(chǎn)以損害債權(quán)人利益的,草案沒有為債權(quán)人設(shè)置相應(yīng)的防范和救濟措施。夫妻一方舉債,但將部分用于家庭生活,并與債權(quán)人聯(lián)手舉證為夫妻共同債務(wù)的,草案沒有為未舉債方在受益財產(chǎn)與債務(wù)數(shù)額明顯失衡情形下設(shè)置相應(yīng)的保護措施。

　　尤其需要強調(diào)的是,“共債共簽”的立法理念勢必會對我國未來民商事交易行為模式、家庭關(guān)系以及家庭倫理都產(chǎn)生巨大和深遠影響。但要注意不宜過于狹義地理解與適用“共債共簽”,否則將會給社會和家庭帶來一系列的負面影響,不僅不利于傳統(tǒng)婚姻共享家庭倫理的弘揚,而且也不利于增強家庭關(guān)系的凝聚力、維護家庭關(guān)系穩(wěn)定和諧。

　　(作者系中國人民大學法學院教授、中國法學會婚姻法學研究會常務(wù)理事)

　　制度法理依據(jù)的理性回歸

　　李洪祥

　　夫妻共同債務(wù)問題可謂是極為復雜又難以處理的法律問題。我國現(xiàn)行婚姻法第41條對夫妻共同債務(wù)的認定只有原則規(guī)定,很不具體。司法適用基本上依賴相關(guān)司法解釋。由于法官對這些規(guī)定的理解不同,往往導致同案不同判,同時出現(xiàn)一些當事人通過離婚規(guī)避債務(wù)的現(xiàn)象。在這種情況下,2003年12月最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》,其中第24條規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。這樣的規(guī)定使假離婚真逃債問題得到有效遏制。但另一方面,負債方配偶在不知情的情況下背負沉重債務(wù),即與負債方承擔連帶清償責任。這一規(guī)定過分保護了債權(quán)人利益且可能侵害負債方配偶利益,進而導致了公眾對婚姻以及公平正義的不信任。

　　針對這些問題,有關(guān)方面及時回應(yīng)民意關(guān)切,根據(jù)新情況、新問題及時調(diào)整相關(guān)規(guī)定。2017年2月28日,最高人民法院發(fā)布了適用婚姻法解釋二的補充規(guī)定；其間許多省市高級人民法院作出指導性意見；2018年1月最高人民法院出臺了《審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》,基本平衡了當事人各方利益。如今,民法典婚姻家庭編草案二審稿吸收了法釋〔2018〕2號的有關(guān)內(nèi)容,用一個條文規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的認定和推定問題,且規(guī)定在夫妻財產(chǎn)關(guān)系項下,從一定程度上說,這彰顯了法治的進步。

　　應(yīng)當指出,這一條文不僅明確了夫妻共同債務(wù)的范圍,而且其理論依據(jù)基本回歸到法律行為上來。立法和司法解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)則和推定規(guī)則,從理論上說基本依據(jù)兩種理論:一個是法律行為理論；一個是物權(quán)理論。曾受到爭議的婚姻法司法解釋二第24條夫妻共同債務(wù)的規(guī)定,其依據(jù)更傾向于物權(quán)法財產(chǎn)共同共有的規(guī)定。簡單地說,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金、生產(chǎn)經(jīng)營的收益、知識產(chǎn)權(quán)的收益等歸夫妻共同所有；同樣,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負的債務(wù)也應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。因為財產(chǎn)共有,債務(wù)也應(yīng)當共擔；夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)當包括積極財產(chǎn)與消極財產(chǎn),消極財產(chǎn)就是夫妻共同債務(wù),雙方對共同債務(wù)應(yīng)當承擔連帶的清償責任。區(qū)分夫妻內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系來適用不同的法律規(guī)制,也是物權(quán)法財產(chǎn)共同共有理論的典型體現(xiàn)。然而,這種理論下的夫妻共同債務(wù)規(guī)定存在的危害和弊端是很明顯的。其價值取舍割裂了婚姻家庭利益與社會利益的有機統(tǒng)一和良性結(jié)合,過度保護了債權(quán)人的利益,使得夫妻共同債務(wù)的邊界大幅擴張,極易引發(fā)婚姻道德風險。

　　夫妻債務(wù)制度應(yīng)建立在夫妻雙方法律行為基礎(chǔ)上的,并以夫妻債務(wù)的來源為根據(jù),將夫妻債務(wù)分為個體行為和共同行為。從法律行為論角度而言,夫妻的共同舉債行為構(gòu)成夫妻共同債務(wù),夫或妻的單方舉債行為為個人債務(wù)。因此,夫妻在家庭和社會生活中是有獨立行為能力的個體,自己行為自己負責,共同行為共同擔責,這是法律行為的基本準則。在夫妻雙方達成合意時,按照尊重當事人意思自治的法理由夫妻雙方共同承擔債務(wù)。這種處理方式,既體現(xiàn)了法律對當事人自由處分財產(chǎn)意思的尊重,也有利于維護第三人的交易安全和合法財產(chǎn)權(quán)利的法律保護。同時,我國婚后所得共同制,旨在鼓勵夫妻雙方共同經(jīng)營婚姻關(guān)系,促進婚姻家庭共同體的建設(shè),維護婚姻家庭實體的穩(wěn)定,夫妻債務(wù)制度也應(yīng)當與其相一致。法律行為強調(diào)夫妻雙方合意,可以有效排除沒有合意的又沒有獲得利益的情形或者一方對他方權(quán)利侵害行為的發(fā)生。

　　令人遺憾的是,立法沒有規(guī)定夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則。清償規(guī)則是夫妻共同債務(wù)制度重要內(nèi)容,不可或缺。應(yīng)當明確何種債務(wù)應(yīng)當由夫妻承擔連帶清償責任,何種債務(wù)應(yīng)當由夫妻承擔共同的有限責任等。另外,此條文仍然保留了日常家事代理權(quán)。日常家事代理權(quán)是否入法應(yīng)進行必要的論證。

　　(作者系吉林大學法學院教授,中國法學會婚姻法學研究會副會長)

　　界定家庭日常生活需要是判案難點

　　張爽

　　近幾年法院受理的離婚和離婚后財產(chǎn)糾紛案件中,出現(xiàn)不少夫妻共同債務(wù)問題,與財產(chǎn)分割相比,關(guān)于是否為共同債務(wù)的認定經(jīng)常成為審理難點。目前,我們遇到過的夫妻共同簽字或者事后追認等具有共同借債意思表示的情況極少,絕大部分都是一方簽字。一般來說,所借債務(wù)直接用于購房、購車等置辦家庭共同財產(chǎn)的,或者為一方就醫(yī)、子女就學的,在資金流轉(zhuǎn)又比較簡單明了的情形下,確認為夫妻共同債務(wù)基本不存在難點,因為借款去向明確,即使配偶一方稱當時不知情,也難以舉證否認,實踐中當事人就此不會產(chǎn)生太大爭議。

　　爭議通常發(fā)生在一方借債但對方不知情,且借款去向不能直接指向家庭日常生活的情況中。在適用婚姻法司法解釋二第24條的時期,將證明非夫妻共同債務(wù)的舉證責任完全加于配偶一方,這條規(guī)定出臺時或許較多從維護交易安全的角度考慮,有效避免了“假離婚、真逃債”損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象,但顯然已經(jīng)不再適宜當下社會環(huán)境。

　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,家庭財富大幅增長,個人投資風險不斷加大,出現(xiàn)了很多夫妻一方個人舉債,離婚時要求由另一方共同承擔的情況。2018年最高人民法院關(guān)于夫妻債務(wù)的司法解釋使處理這類難題有了基本遵循,特別是分門別類地對夫妻共同債務(wù)的認定標準及舉證責任的分配進行了調(diào)整,平衡了債權(quán)人和配偶的利益。

　　以我審理的一起離婚糾紛案件為例,夫妻倆都是普通工薪族,家庭月收入不足2萬元,男方王某主張的債務(wù)有兩項:其一為向單位同事借款5萬元的債務(wù),用于子女學費及興趣班費用；其二為向朋友借款的32萬元債務(wù),用于家庭日常生活。兩筆債務(wù)均有借條及轉(zhuǎn)賬記錄,借條上借款人處只有王某一人簽字。女方稱其均不知情,兩筆債務(wù)都發(fā)生在雙方感情不和間斷分居之后,不認可為共同債務(wù)。經(jīng)過審理,法院查明了子女就學情況、雙方收入及分居前的家庭日常開銷情況,最終認定5萬元為夫妻共同債務(wù),32萬元為男方個人債務(wù)。本案雙方的爭議和法官判斷的難點集中在如何界定家庭日常生活需要上。子女撫養(yǎng)花費本是家庭日常生活的必要開支中的重要項目,雖然雙方已分居,但對子女的撫養(yǎng)不應(yīng)間斷,夫妻一方均有日常家事代理權(quán),將用于子女就學的5萬元認定為家庭日常生活所用,符合雙方收入和花銷的日常標準,且女方并未舉出相反證據(jù)；32萬元較雙方收入和花銷情況看明顯屬于大額款項,超出了家庭日常開支范圍,男方提交的證據(jù)不足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信,所以沒有認定為夫妻共同債務(wù)。判決后,雙方均未上訴。

　　在目前的經(jīng)濟和社會環(huán)境下,很有必要將司法解釋的精神以立法形式進行確認,明確夫妻共同債務(wù)的范圍,一方面,有明確的規(guī)則指引審判實踐,可有效避免同案不同判、執(zhí)法不統(tǒng)一等情況發(fā)生；另一方面,讓債權(quán)人、債務(wù)人對即將發(fā)生的交易行為產(chǎn)生合理預期,并且對行為的法律后果有明確的預判,更利于交易安全,特別是保護了那些對家庭財產(chǎn)不能完全掌控的配偶一方的合法權(quán)益,維護家庭中的平等關(guān)系。

　　需要指出的是,從草案的規(guī)定以及新司法解釋實施至今的司法實踐經(jīng)驗看,如何認定“超出日常家庭生活需要”是條文中并未明確規(guī)定的,因為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平和社會環(huán)境的差異,需要法官運用審判經(jīng)驗并結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況、家庭收入水平、物價水平等因素綜合判定,不宜以統(tǒng)一的標準搞一刀切,所以仍需出臺配套規(guī)定加以解決。

　　(作者系北京市西城區(qū)人民法院民二庭副庭長)

　　規(guī)避債務(wù)風險埋下感情隱患　

　　盧明生

　　夫妻債務(wù)認定的立法宣示價值是多方面的,從某種角度說,立法限縮了一方負債成為夫妻共同債務(wù)的范圍,也提高了經(jīng)濟活動中創(chuàng)業(yè)融資的審核成本。

　　客觀而言,參與生產(chǎn)經(jīng)營活動的個體多是組建家庭的成員,在夫妻共同債務(wù)認定新規(guī)下,夫妻一方籌資融資成功與否,關(guān)鍵因素將取決于配偶是否同意。而債權(quán)人出借資金(或提供擔保)時為保障其資金安全,會要求籌資方配偶簽字確認并承擔共同還款(或擔保)責任。這樣的要求勢必會強化配偶對于該籌資贏利情況的擔憂而推諉甚至明確拒絕。由此引發(fā)的結(jié)果可能就是,配偶避免了背負債務(wù)的風險,但因其拒絕則挫傷另一方創(chuàng)業(yè)發(fā)展的積極性而埋下夫妻感情破裂的隱患,甚至直接導致離婚。

　　在我承接的委托事務(wù)中就有不少是因為對夫妻共同債務(wù)的擔憂而引發(fā)的離婚案件,大致呈現(xiàn)兩類情形:一種是因配偶拒絕共擔風險而提起離婚。比如,曾有一對夫妻本共同創(chuàng)業(yè)經(jīng)營一家公司,隨著業(yè)務(wù)發(fā)展而陸續(xù)開了多家公司�？珊髞斫�(jīng)營理念不合又分開經(jīng)營,不過夫妻關(guān)系雖有一定隔閡但相處仍屬正常。近期,男方想跨領(lǐng)域經(jīng)營需要融資借款,債權(quán)人雖同意借款但為保障還款履行而需要其配偶簽字。妻子認為其跨領(lǐng)域經(jīng)營有風險而不同意投資,拒絕簽字。結(jié)果男方就提出離婚,認為離婚后就不存在需要配偶簽字的問題了。

　　第二種是通過假離婚來規(guī)避配偶承擔共同債務(wù)的風險。比如,某投資者積累了一些財富,目前雖無債務(wù)風險,但市場風險無法把控而擔心日后經(jīng)營風險連累家庭。為此,這名投資者就想著盡快辦理離婚手續(xù)將夫妻共同財產(chǎn)全部歸妻子及孩子所有,這樣即便日后發(fā)生債務(wù)風險也只是其一人承擔卻還能保住家庭財富。

　　上述兩類離婚案件看似極端,在生活中卻大量出現(xiàn)。如何正確把握夫妻共同債務(wù)的認定標準,可能是懸在夫妻關(guān)系及經(jīng)濟活動上的一把雙刃劍,保障夫妻關(guān)系及保障經(jīng)營活動的博弈必將時時出現(xiàn),而要求個體從事經(jīng)營活動均須夫妻共同簽字顯然不現(xiàn)實,規(guī)避了夫妻共同債務(wù)風險則有可能增強經(jīng)營活動風險,給夫妻關(guān)系相處及經(jīng)濟活動安全均帶來更多挑戰(zhàn)。

　　其實,長期以來關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)保護的擔憂及博弈反映了我國夫妻財產(chǎn)制的規(guī)范不足。主要表現(xiàn)在:配偶財產(chǎn)知情權(quán)的保障不足。以離婚財產(chǎn)分割為例,配偶若不知道對方具體銀行賬戶或房產(chǎn)、車輛信息,根本無法查詢到對方開立有哪些銀行賬戶、購買有哪些房產(chǎn)或車輛。這種司法困境客觀也為一方隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)創(chuàng)造了條件。

　　財產(chǎn)共有與債務(wù)共擔的認定邏輯不一。在財產(chǎn)共有認定模式下,只要是婚內(nèi)取得的財產(chǎn),并不考慮配偶獲得此財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)還是共同財產(chǎn)的意愿,均屬于夫妻共有；但在債務(wù)共擔認定模式下,則需要辨析配偶是否愿意共擔債務(wù)風險,在債務(wù)承擔上實際夾雜著分別財產(chǎn)制模式。這樣的認定差促使財產(chǎn)獲得者及債權(quán)人為加強財產(chǎn)保障而做各種“保護”,而配偶為規(guī)避風險而采取各種抵制措施。

　　對外負債所要求的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”與傳統(tǒng)家庭成員分工不相符。我國傳統(tǒng)的家庭分工理念是“男主外、女主內(nèi)”,這雖已不符現(xiàn)代家庭理念所倡導的“夫妻共同承擔內(nèi)外事務(wù)”,但多數(shù)家庭中仍是一方主要承擔家庭事務(wù),一方主要生產(chǎn)經(jīng)營。若要區(qū)分“共同生產(chǎn)經(jīng)營”,勢必要認可個人生產(chǎn)經(jīng)營,由此推定存在婚內(nèi)個人所得,恐怕與家庭分工不同、財產(chǎn)共有的理念所相悖。

　　為解決這樣的困境,短期而言,需要加強配偶財產(chǎn)知情權(quán)的保障,建立離婚程序中的財產(chǎn)申報制度,在離婚財產(chǎn)分割時審理法院能保障當事人便利查詢到對方名下(或管理)的財產(chǎn),同時加強對于隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的懲罰力度；長期而言,將我國法定財產(chǎn)制為主,約定財產(chǎn)制為輔的財產(chǎn)制度轉(zhuǎn)變?yōu)榉謩e財產(chǎn)制為主,約定財產(chǎn)制為輔的財產(chǎn)制度,從而理順財產(chǎn)享有與責任承擔的邏輯關(guān)系,也有利于經(jīng)濟交往安全。

　　(作者系北京大成律師事務(wù)所合伙人律師)　

　　讀者聲音

　　以前,夫妻一方作為債務(wù)人,通過離婚的方式或通過夫妻財產(chǎn)約定的方式,把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給未舉債的另一方,由另一方來承擔債務(wù)履行的案件層出不窮,給無辜一方造成了極大痛苦,也引發(fā)了巨大爭議。而這一切,均是由于對“夫妻共同債務(wù)”劃分不清造成的。全社會對進一步明確夫妻共同債務(wù)的呼聲越來越高,而本次終于迎來轉(zhuǎn)機,著實令人欣慰。與時俱進地完善法律,查缺補漏,就是在回歸婚姻法的本質(zhì),是朝著公正司法邁出的堅實一步,彰顯出正義。(劉天放　教師)　　

　　新規(guī)提醒每個家庭在舉債時,更加謹慎,由夫妻共同協(xié)商決定,應(yīng)該“共債共簽”,避免事后引發(fā)各種紛爭。夫妻債務(wù)“共債共簽”入法,符合社會主義國家關(guān)于家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系是平等的、互相尊重的基本原則,既不能讓應(yīng)當承擔責任的主體不承擔責任,也不能讓不應(yīng)當承擔責任的主體承擔責任,保護各方當事人利益。(胡建兵　媒體人)　　

　　事實證明,第24條新司法解釋出臺一年多來,多起案件中的債權(quán)人提出了撤訴申請,司法解釋也受到了各界的歡迎,效果甚佳。因此,把這種比較成功的司法實踐內(nèi)容吸納到民法典婚姻家庭編中,可謂順理成章。但愿立法的不斷完善,也不斷助推夫妻債務(wù)“共債共簽”原則在社會落地生根、成為共識,讓婚姻變得更加神圣,讓交易更加安全。